Бесплатный архив

Суд признал неправомерным отказ налогового органа в применении ставки 0 процентов по НДС, мотивированный тем, что налогоплательщик не являлся фактическим перевозчиком по договору с иностранной компанией, а лишь оказывал услуги фрахтования, то есть предоставление на определенное время в распоряжение фрахтователя за обусловленную плату (фрахт) судна для перевозки грузов. Суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договора налогоплательщик обязался доставить вверенный ему фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а не просто предоставить судно в пользование на определенный срок для перевозки грузов, то указанный договор является договором морской перевозки груза (чартера) (ст. 787 ГК РФ, ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ), а не договором аренды транспортного средства (бербоут-чартер, тайм-чартер) (ст. 632 ГК РФ, ст. 198 Кодекса торгового мореплавания РФ); между налогоплательщиком и фрахтователем сложились правоотношения, предметом которых явилась перевозка груза, а не только аренда судна. Следовательно, налогоплательщик в силу подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ имел право на применение налоговой ставки 0 процентов при представлении им документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд признал правомерным предъявление обществом к вычету НДС в отношении операций по приемке, взвешиванию, пересчету, выгрузке и отгрузке импортированных на территорию Российской Федерации товаров, отклонив довод инспекции о том, что указанные операции осуществлены до выпуска товаров в свободное обращение, поэтому в силу подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются НДС по ставке 0 процентов. Как указал суд, приведенный в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 процентов. При этом положениями ст. 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения. Поскольку ввезенные товары не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, то на выполненные работы и услуги по выгрузке и хранению этих товаров на территории Российской Федерации действие подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не распространяется, данные работы и услуги подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград – Санкт-Петербург (и обратно), Калининград – Москва (и обратно) и Калининград – Сочи (и обратно) не относятся к операциям, облагаемым НДС по ставке 0 процентов в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку начальный и конечный пункты названных маршрутов расположены на территории Российской Федерации. Суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 157 НК РФ при осуществлении воздушных перевозок пределы территории Российской Федерации для целей налогообложения определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса. В соответствии со ст. 101 Воздушного кодекса РФ воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации, является внутренней, а не международной. То обстоятельство, что во время полета воздушное судно пересекает границу Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для применения ставки 0 процентов, поскольку определяющим фактором является именно местонахождение начального и конечного пунктов авиарейса. Довод налогоплательщика о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», отклонены судом, поскольку в целях исчисления НДС порядок определения пределов территории Российской Федерации при осуществлении воздушных перевозок прямо установлен п. 1 ст. 157 НК РФ. Особенности административно-территориального расположения Калининградской области не упомянуты в качестве основания для обложения НДС по ставке 0 процентов ни в НК РФ, ни в международных договорах по вопросам налогообложения.

Отказывая в возмещении НДС по ставке 0 процентов, налоговый орган указал, что налогоплательщиком, осуществляющим торговлю нефтью и нефтепродуктами, не были представлены истребованные налоговым органом документы: на транспортировку и хранение нефтепродуктов до нефтеналивных танкеров (от места слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн до трубопроводов, входящих в порт), акты приема-передачи нефти с нефтеперерабатывающими заводами, акты приема-передачи нефтепродуктов с нефтеперерабатывающими заводами, акты приема-передачи нефти (акты слива) на нефтеперерабатывающие заводы системы магистральных нефтепроводов РФ, акты слива нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах НПЗ, актов приема-передачи нефтепродуктов на границе РФ (относящихся к транспортировке трубопроводом), паспорта качества на приобретенную нефть, паспорта качества на нефтепродукты, вывезенные в режиме экспорта. Суд признал отказ в возмещении НДС неправомерным, указав, что налогоплательщиком были представлены все документы, предусмотренные ст. 165, 172 НК РФ для подтверждения правомерности заявления к возмещению НДС. Налоговый орган не вправе связывать реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов с представлением (непредставлением) документов, которые у налогоплательщика заведомо отсутствуют или не относятся к осуществляемым им операциям, при этом он обладает правомочием получения соответствующих документов у других лиц, с которыми взаимодействует проверяемый налогоплательщик.

Признавая неправомерным отказ обществу в возмещении экспортного НДС, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о неподтверждении поступления экспортной выручки по причине отсутствия копий выписок по счету межфилиальных расчетов Сбербанка России, представление которых предусматривается письмом УМНС России по Самарской области от 08.06.2004 № 04-35/396. Как указал суд, для подтверждения поступления экспортной валютной выручки были представлены SWIFT-сообщения, ГТД, уведомления банка, выписки с транзитного валютного счета общества, распоряжения об осуществлении обязательной продажи, позволяющие установить факт получения обществом выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от какого-либо другого лица и не за какой-либо другой товар; требование налогового органа о представлении обществом выписки по счету межфилиальных расчетов возлагает на последнего дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Суд счел неправомерным отказ налогового в возмещении НДС при поставке товара в Республику Беларусь, мотивированный неподтверждением поступления выручки от иностранного покупателя, так как в платежных поручениях в поле «Банк плательщика» указан банк, который не предусмотрен экспортным договором. Суд отметил, что единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства, предъявляемым к платежам по экспортным операциям, является требование о том, чтобы плательщиком таких платежей было именно иностранное лицо – покупатель, а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера. При этом законодательство не уточняет, через какой банк должны производиться платежи по экспортным поставкам (через указанный в договоре или через иной банк). Для подтверждения поступления экспортной валютной выручки экспортером представлены выписки из лицевого счета, платежные поручения, которые позволяют установить факт получения выручки именно от покупателя экспортируемого товара, а не от какого-либо другого лица и не за какой-либо другой товар. При этом налоговый орган в соответствии со ст. 87, 108 НК РФ имел возможность проверить достоверность представленного пакета документов, в том числе и связь корреспондентских счетов с иностранным покупателем, которой он не воспользовался.

Признавая неправомерным отказ налогоплательщику в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС по экспортным операциям, суд отклонил довод налогового органа о необходимости представления, помимо документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, свифт-сообщений, подтверждающих перечисление денежных средств от банка-нерезидента. Как указал суд, п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, в котором отсутствует указание на необходимость представлении свифт-сообщения. Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 за № 205-П, согласно которым к выписке из лицевого счета должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету, не содержат требований о том, что этим документом должно быть именно свифт-сообщение. Суд счел, что для подтверждения поступления валютной выручки достаточно копий выписок и мемориальных ордеров банка, кредитовых авизо формата МТ103, в которых имелось указание на плательщика – иностранного покупателя товара, а также на номер контракта, по которому и была произведена оплата.

Нарушение установленного п. 4 ст. 145 НК РФ срока для представления документов, подтверждающих правомерность освобождения от уплаты НДС, не влечет утраты права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в истекшем периоде и обязанности восстановить налог к уплате в бюджет.

Услуги по погрузке, транспортировке товара, оказанные до помещения товара под таможенный режим экспорта облагаются НДС по ставке 18 процентов, а не 0 процентов, даже если в дальнейшем товар был отгружен на экспорт.

Услуги по подаче и уборке вагонов, в которые в дальнейшем помещался экспортируемый товар, непосредственно связаны с перевозкой товара на экспорт, поэтому к этим операциям должна применяться ставка 0 процентов, а не 18 процентов.