|
Суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика и о злоупотреблении с его стороны правом на возмещение экспортного НДС на основании того, что приобретение товара по цене, большей, чем он был реализован на экспорт, свидетельствует о том, что целью сделки являлось получение из бюджета НДС путем согласованного увеличения цен при поставке товаров на внутреннем рынке по сравнению с экспортными ценами. |
|
Отсутствие информации о производителе экспортированного товара не влияет на права налогоплательщика-экспортера при добросовестности его действий. |
|
Суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика и о злоупотреблении с его стороны правом на возмещение экспортного НДС на основании того, что экспортер и поставщик являются взаимозависимыми лицами, учрежденными и возглавляемыми одним и тем же лицом; отсутствие у экспортера экономической выгоды также ставит под сомнение добросовестность участников сделки, что и явилось основанием для отказа налоговым органом в возмещении НДС. |
|
В силу ст. 165 и 172 НК РФ полученная от таможенного атташе информация о том, что иностранный контрагент налогоплательщика «не числится в качестве компаний, в адрес которых когда-либо осуществлялись экспортные поставки из каких-либо стран мира, включая Россию» не имеет правового значения и не опровергает сведения, указанные в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствующих об осуществлении реального экспорта товаров. |
|
На основании п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик обязан для подтверждения права на налоговые вычеты по экспортным операциям представлять в налоговые органы первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у поставщика и фактической оплате этих товаров поставщику вместе с НДС. Поскольку представленные налогоплательщиком квитанции к приходно-кассовым ордерам не имели указаний на счет-фактуру, по которой происходит оплата, а одна из счетов-фактур выписана 12.06.2002, в то время как согласно квитанциям оплата произведена 07.06.2002 и 10.06.2002, то есть до составления счетов-фактур; договор на поставку продукции, накладные и акты приемки в дальнейшем экспортированного товара налогоплательщиком представлены не были, то является обоснованным отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику НДС. |
|
Общество неправомерно возместило из бюджета НДС, уплаченный поставщикам за материальные ресурсы, использованные на строительство и реконструкцию объектов производственного назначения хозяйственным способом, так как затраты на строительство объектов основных производственных фондов хозяйственным способом по Закону РФ «О НДС» относятся на издержки производства и обращения через амортизационные отчисления и в связи с этим не являются объектом обложения НДС. При отсутствии объекта налогообложения у налогоплательщика нет обязанности по уплате данного налога, и его исчисление не производится (1998-2000 годы). |
|
Инспекцией нарушен установленный ст. 176 НК РФ срок представления налогоплательщику мотивированного заключения, в связи с чем она обязана была возместить НДС. |
|
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Поскольку судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист, определен конкретный способ возмещения НДС по экспорту – возврат всей суммы НДС на расчетный счет, налоговый орган неправомерно зачел часть спорной суммы в счет имевшейся у налогоплательщика недоимки, так как нормами АПК РФ и Закона РФ «Об исполнительном производстве» должнику не предоставлено право самостоятельного изменения способа исполнения судебного акта. Ссылка Инспекции на положения ст. 176 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку исполнительное производство регулируется нормами процессуального законодательства и специальным нормативным актом – Законом РФ «Об исполнительном производстве». |
|
Поскольку на момент вынесения налоговой инспекцией спорного решения надлежаще оформленные товаросопроводительные документы не были представлены, то оснований для признания решения недействительным нет. Тот факт, что копии товаросопроводительных документов, содержащие требуемые отметки таможенных органов, были представлены в суд, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как судом проверяется законность ненормативного акта налогового органа на момент его вынесения. |
|
Налогоплательщик во исполнение обязательств по договорам на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенных с учреждением, получил от учреждения денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги. То обстоятельство, что эти средства у учреждения формировались за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет ни на правовую природу заключенных с обществом договоров, ни на налоговые отношения, участником которых является последнее. Таким образом, налоговая льгота, установленная подп. «г» п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.91 № 1992-1 (освобождение квартирной платы от НДС), в данном случае неприменима. |
|
