Бесплатный архив

При определении величины подлежащего уплате налога – с учетом отсутствия у налогоплательщика–индивидуального предпринимателя первичных документов – налоговый орган правомерно определил сумму налога расчетным путем, использовав информацию о количестве игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, и данные о доходах аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в том же населенном пункте.

Суд признал неправомерным доначисление обществу сумм налога на прибыль расчетным путем в связи с тем, что цена реализованного им здания склада оказалась более чем на 20 процентов ниже рыночной цены, определенной на основании экспертного заключения. Суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам налогоплательщиков только в случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Между тем сделка, цена по которой была предметом проверки, не являлась заключенной между взаимозависимыми лицами, не относилась к товарообменным либо внешнеторговым операциям, в пределах непродолжительного периода времени у налогоплательщика не было иных подобных сделок.

Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу налогов расчетным путем, мотивированное взаимозависимостью общества и его контрагента. В качестве признаков взаимозависимости налоговый орган сослался на их регистрацию по одному юридическому адресу, а также на то, что единственный учредитель организации-контрагента одновременно состоял в штате общества. Между тем данные обстоятельства не упомянуты в п. 1 ст. 20 НК РФ, содержащей закрытый перечень случаев признания лиц взаимозависимыми. По иным основаниям лица могут быть признаны взаимозависимыми только судом. Кроме того, законодательство не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации. Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для признания общества и его контрагента взаимозависимыми лицами и, как следствие, применения ст. 40 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль и НДС расчетным путем в связи с тем, что примененные им цены по договорам транспортных услуг между взаимозависимыми лицами отклонялись в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, установленный п. 4–11 ст. 40 НК РФ, так как в качестве рыночных цен были приняты цены, примененные самим налогоплательщиком по договорам с другими организациями. При этом налоговым органом не использовалась информация о рыночных ценах из официальных источников, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии информации о рыночных ценах на оказываемые налогоплательщиком услуги и невозможности применения затратного метода определения цены. Кроме того, по условиям спорных сделок услуги по перевозке работников оказывались налогоплательщиком регулярно, по строго установленным маршрутам, а услуги сторонним организациям оказывались однократно, на основании поданных заявок. Между тем в соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги должна учитываться информация о сделках, заключенных в сопоставимых условиях.

Признавая неправомерным доначисление обществу сумм налогов расчетным путем суд пришел к выводу, что инспекцией не соблюдены правила определения рыночной цены оказанных налогоплательщиком услуг, установленные ст. 40 НК РФ. Рыночная цена услуг определена инспекцией как среднее арифметическое значение между использованными данными о ценах на рынке предложения арендных услуг, что противоречит п. 3 ст. 40 НК РФ. Сведения о стоимости аренды нежилых помещений, полученные из печатных изданий, в том числе из газеты «Из рук в руки», на основании которых был произведен расчет рыночной стоимости аренды нежилых помещений, не являются официальным источником информации, в газете содержатся только предложения о сдаче помещений в аренду, без указания конкретных условий сделок.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю сумм налогов расчетным путем, арбитражный суд исходил из того, что вывод об отклонении стоимости реализованных налогоплательщиком автомобилей в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен на идентичные (однородные) товары сделан налоговым органом на основании заключения экспертов, носящего общий и предположительный характер. В частности, оценка проданных предпринимателем автомобилей производилась в отсутствие необходимых характеристик по общему техническому состоянию автомобилей, комплектации, году выпуска и состояния автомобильных колес, состояния двигателя, трансмиссии, ходовой части. Между тем согласно п. 6 ст. 40 НК РФ при определении идентичности товаров должны учитываться, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Поскольку налогоплательщик не начислял зарплату директору, налоговый орган доначислил ЕСН и пенсионные взносы исходя из минимального размера зарплаты, установленного Трудовым кодексом РФ. Суд признал доначисление налогов неправомерным, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик деятельности не осуществлял, наличия трудовых отношений между налогоплательщиком и директором налоговый орган не доказал. Кроме того, суд отметил, что налоговый орган не вправе применять расчетный метод для исчисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Признавая необоснованным доначисление организации НДФЛ, пени и штрафа за его неуплату, суд исходил из того, что показания бывших работников о наличии в организации двойного учета заработной платы, а также данные о размере фактических выплат работникам, полученные органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут служить основанием для применения налоговым органом расчетного метода при определении размера скрытой заработной платы и расчета сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, поскольку такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей по правилам, установленным гл. 14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись.

В случае непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций и неуплаты налогов, налоговый орган не вправе производить доначисление налогов на основании информации о движении денежных средств по счету налогоплательщика, поскольку выписка банка не является доказательством получения налогоплательщиком дохода, так как не содержит информации о существе хозяйственных операций.

Предприниматель не представил для налоговой проверки первичные документы в связи с пожаром в офисе. Суд признал необоснованным доначисление налогов исходя только из выручки, поступившей на расчетный счет без учета произведенных расходов.