Бесплатный архив

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Поскольку требование о представлении документов налогоплательщиком получено 07.12.2004, то 28.12.2004, то есть по истечении менее двух месяцев, налоговый орган не имел законных оснований для вынесения решения о доначислении налога расчетным путем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 2005 года Дело N А42-871/2005-20 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Минкиной В.Ю. (доверенность от 21.10.2005 N 21-320/3300), рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2005 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А42-871/2005-20, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 28.12.2004 N 67 и требования от 29.12.2004 N 27284 об уплате налога и пеней. Решением суда от 31.03.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что предприятие неправомерно воспользовалось льготой по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, поскольку оно не является федеральным органом исполнительной власти. В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве. Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что предприятие 12.10.2004 представило в инспекцию расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 9 месяцев 2004 года. В соответствии с данным расчетом налогоплательщик заявил льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленного предприятием расчета инспекция установила, что налогоплательщик не имеет права пользоваться указанной льготой, и направила ему письмо N 50-26.3-5-13/2-172109, полученное предприятием 07.12.2004, с требованием представить в пятидневный срок со дня его получения перечень транспортных средств, принадлежащих предприятию, и уточненный расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 9 месяцев 2004 года. В письме инспекция также сообщила предприятию об открытии дела о налоговом правонарушении. Инспекция 28.12.2004 приняла решение N 67 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности и доначислила ему в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ авансовый платеж по транспортному налогу за 9 месяцев 2004 года в сумме 114756 руб., а также 3396 руб. 78 коп. пеней за его несвоевременную уплату. На основании решения инспекция выставила предприятию требование от 29.12.2004 N 27284 об уплате в срок до 07.01.2005 недоимки по транспортному налогу и пеней в указанных размерах. Предприятие не согласилось с решением и требованием инспекции и обжаловало их в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что транспортные средства, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, не подлежат налогообложению транспортным налогом как принадлежащие федеральному органу исполнительной власти, где предусмотрена военизированная служба. Вместе с тем суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для исчисления авансового платежа по транспортному налогу расчетным путем, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом. Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ, определяющими право хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период и утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.98 N 1357, Министерство Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, и по своей форме является бюджетным учреждением. Исходя из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений названных указов Президента Российской Федерации можно сделать вывод о том, что объектом обложения транспортным налогом не являются транспортные средства (при условии использования их для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации), принадлежащие на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации, не являющихся юридическими лицами. В материалы дела представлен устав предприятия, утвержденный Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 26.02.2004 N 81, пунктом 1.3 которого установлено, что предприятие является коммерческой организацией. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.5 устава), не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия (пункт 1.6 устава). Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность, направленную в том числе и на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Предприятие осуществляет коммерческую деятельность, к которой также отнесено осуществление экспортно-импортных операций по товарам и услугам в соответствии с заключенными контрактами; оказание услуг, связанных с ведением внешнеэкономической деятельности; организацию отечественного и иностранного отдыха и туризма; эксплуатацию и строительство гостиничных комплексов; сдачу в аренду производственных, жилых помещений и оборудования (пункт 2.2.19 устава); оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам, перевозочную деятельность (пункты 2.2.7.6, 2.2.17 устава). В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Статьей 114 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Пунктом 3.1 устава предприятия предусмотрено, что имущество находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Таким образом, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом на основании положений статьи 299 ГК РФ имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за подведомственными учреждениями и предприятиями Министерства обороны Российской Федерации, не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации. Между тем налоговый орган не оспаривает правомерность признания судами недействительными вынесенных инспекцией решения и требования об уплате налога и пеней, в связи с исчислением спорной суммы налога расчетным путем. Как следует из материалов дела, транспортный налог за 9 месяцев 2004 года начислен инспекцией на основании сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу с владельцев транспортных средств предприятия за 2000 - 2002 годы, а также данных, отраженных в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2003 год организаций, имеющих такие же виды транспортных средств, как и предприятие. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основания для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Из материалов дела видно, что требование о необходимости представления документов, содержащееся в извещении об открытии дела о налоговом правонарушении, предприятие получило 07.12.2004 (лист дела 42 - 43). Решение о доначислении налога инспекция приняла 28.12.2004, то есть без соблюдения законодательно допустимого двухмесячного срока представления налогоплательщиком документов. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления спорного налога расчетным путем. Кассационная инстанция считает взыскание налоговым органом недоимки по транспортному налогу на основании решения от 28.12.2004 N 67 и требования от 29.12.2004 N 27284 не доказанным по размеру. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А42-871/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения. Председательствующий МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А. Судьи КОРПУСОВА О.А. ТРОИЦКАЯ Н.В.