Бесплатный архив

Суд пришел к выводу о взаимосвязи проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, предусмотренного ст. 87 НК РФ, с годом принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, а не с годом ее проведения. Отклоняя доводы о том, что налоговым органом при проведении проверки в нарушение ст. 87 НК РФ охвачен период, превышающий три года, предшествовавших проверке, суд исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 3.1 постановления от 16.07.2004 № 14-П, по смыслу п. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Именно с момента предъявления решения о назначении выездной проверки налоговому органу предоставлено право проведения мероприятий налогового контроля (ст. 91 НК РФ). Поскольку с решением о проведении проверки налогоплательщик был ознакомлен 27.12.2005, то 2002 год мог быть охвачен проверкой, несмотря на то, что сама выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в 2006 году.

Суд, руководствуясь ст. 100, 101 НК РФ и Инструкцией от 10.04.2000 № 60, признал решение инспекции незаконным, поскольку налоговый орган при описании налогового правонарушения ограничился лишь указанием на то, что налогоплательщиком завышены расходы в связи с их неправомерным повторным включением в предыдущем налоговом периоде, то есть в 2003 году. При этом суд указал, что не представляется возможным установить, затраты на какие товары или услуги не признаны инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2004 году.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом был истребован у налогоплательщика комплект документов без указания их реквизитов и количества. Организацией часть документов была представлена в срок, в отношении других налогоплательщик просил обосновать необходимость их представления в соответствии с абз. 3 ст. 88 НК РФ. Инспекция данное обоснование не представила документов в связи с чем организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования налогового органа. Суд, удовлетворив иск, указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 31, п. 3, 4 ст. 88, ст. 93 НК РФ необходимость истребования документов не исключает необходимость обоснования перечня запрашиваемых документов.

Нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих принятие и рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, поступивших с нарушением срока, но до вынесения решения инспекцией. Установив, что представленные предпринимателем до вынесения решения возражения на акт выездной налоговой проверки не были рассмотрены при его принятии, суд пришел к выводу, что данное нарушение имеет существенное значение, в связи с чем принятое налоговым органом решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит признанию недействительным.

Установленный абз. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Поскольку камеральная проверка была проведена формально, материалы проверки в нарушение ст. 101 НК РФ были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, суд признал решение налогового органа о привлечении к ответственности недействительным.

Если налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган решение обжаловано только частично, вышестоящий налоговый орган не вправе проводить проверку необжалуемой части решения и отменять его в необжалованной части.

Выездная налоговая проверка начата 19.12.2005 и окончена 18.02.2006, следовательно, налоговой проверкой мог охватываться 2002 год.

Основаниями для принятия решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля явилось неподтверждение в ходе выездной налоговой проверки суммы остаточной стоимости основных средств, неполное подтверждение суммы затрат по незавершенному строительству, в связи с чем были назначены встречные проверки предприятий и индивидуальных предпринимателей по вопросу аренды торговых мест у налогоплательщика. Суд признал недействительным решение налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку назначенные дополнительные мероприятия не согласуются с теми обстоятельствами, которые послужили основаниями для принятия решения, и фактически были направлены на выявление новых нарушений, а не на закрепление или опровержение выявленных в ходе проверки нарушений, что не входит в пределы полномочий налогового органа в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Приняв во внимание, что представленные предпринимателем возражения на акт проверки налоговым органом были рассмотрены, суд пришел к выводу, что допущенное налоговым органом нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении (уведомление о рассмотрении материалов проверки было получено предпринимателем после даты, на которую было назначено рассмотрение; материалы проверки были рассмотрены в более поздние сроки без дополнительного извещения предпринимателя) не является существенным и не влечет признания решения налогового органа недействительным.