Бесплатный архив

В 2004 году налоговой инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки за 2002, 2003 годы. В 2004 году у налогоплательщика истребовались документы, проверяющие находились с проверкой на его территории. Далее, в этом же году налоговым органом выездная проверка была приостановлена до получения материалов встречных проверок и возобновлена в 2006 году, в связи с чем налогоплательщику были направлены требования о представлении документов за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. Организация, не согласная с действиями налогового органа по проведению в 2006 году проверки деятельности за 2002 год, оспорила их в арбитражном суде. Суд признал действия инспекции незаконными, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по проведению проверки в 2004 году, о чем свидетельствует направление им в 2006 году в адрес налогоплательщика в том числе требований о представлении документов, не имеющих отношения к полученным в ходе встречных проверок доказательствам. Кроме того, было выявлено, что основания для приостановления выездной проверки отпали еще в ноябре 2004 года. При таких обстоятельствах невыполнение налоговым органом в установленные сроки возложенной на него обязанности не является основанием и уважительной причиной для нарушения требований закона о периоде проведения проверки.

Исходя из разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 «О порядке оплаты временного заместительства» работник, назначаемый исполняющим обязанности, выполняет обязанности по занимаемой должности в полном объеме с оплатой труда по занимаемой должности, то есть обладает полномочиями по занимаемой должности. Следовательно, исполняющий обязанности руководителя налогового органа является лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со ст. 101 НК РФ, в том числе подписывать решения по результатам проверок. При этом нарушения Указа Президента РФ от 15.03.2005 № 295 не происходит, поскольку имеет место временное возложение исполнения обязанностей на государственного служащего по иной государственной должности, что полностью соответствует ст. 30 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Налогоплательщик в 2005 году представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, скорректировав размер амортизационных отчислений по основным средствам. Налоговый орган запросил у налогоплательщика документы, подтверждающие списание в 2002 году безнадежных долгов. Поскольку общество не представило запрошенные документы, инспекция доначислила налог на прибыль. Признавая решение в данной части незаконным, суд принял во внимание, что размер ранее учтенных расходов в виде списанной задолженности в уточненной декларации не корректировался, а правомерность включения данной задолженности в состав расходов уже была подтверждена ранее в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, инспекция при проведении камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год вышла за пределы предоставленных ст. 88 НК РФ полномочий и фактически провела в отношении налогоплательщика повторную выездную налоговую проверку, что противоречит положениям ст. 21, 23, 31, 87 – 89 НК РФ.

Налоговая инспекция отказала в проведении камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по основанию истечения трехлетнего срока, установленного ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок. Суд, признавая такой отказ незаконным, указал, что Налоговый кодекс РФ не ограничивает срок представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Более того, в рассматриваемом случае сроки, установленные ст. 87 НК РФ, не могут быть применимы, поскольку не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Проведение осмотра помещений налогоплательщика вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтвердить правильность расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит п. 1 ст. 88 и ст. 92 НК РФ.

Суд признал правомерным принятие налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении ряда налогов с одновременным назначением дополнительных мероприятий налогового контроля по другим налогам, в отношении которых в акте проверки также были отмечены нарушения, и принятие в последующем по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля второго решения о привлечении к ответственности.

Суд признал незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в истребовании в обслуживающем налогоплательщика кредитном учреждении сведений о движении денежных средств по принадлежащему ему расчетному счету, поскольку запрос данных был сделан не в связи с деятельностью самого налогоплательщика, в отношении которого проверка не проводилась, а в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации по НДС контрагента налогоплательщика. При этом суд указал, что названный запрос сделан с превышением полномочий налогового органа, поскольку касается не только отношений налогоплательщика с проверяемым контрагентом, но также и его отношений с иными контрагентами.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.10.2004 было направлено налогоплательщику 23.12.2004 и, по данным налогового органа, получено налогоплательщиком (секретарем Камаловой) 27.12.2004. Суд пришел к выводу, что решение о проведении проверки налогоплательщиком получено не было, поскольку единственным работником налогоплательщика, имеющим фамилию Камалова, является главный бухгалтер, которая пояснила в судебном заседании, что почтовой корреспонденции не получала и доверенности на получение корреспонденции не имеет; подпись на уведомлении о получении заказной корреспонденции не принадлежит лицам, имевшим доверенность на получение корреспонденции в адрес налогоплательщика. Поскольку названное решение, повторно направленное в адрес налогоплательщика после внесения в него изменений и дополнений, было получено им 26.01.2005, годом начала проверки является 2005 год, следовательно, налоговый орган не вправе был проверять деятельность налогоплательщика за 2001 год.

Налоговый орган при проведении выездной проверки в 2005 году повторно дал оценку счетам-фактурам, которые ранее были им оценены в ходе камеральных проверок 2002–2004 годов. Поскольку у налогового органа отсутствовали сомнения в правомерности принятия налогоплательщиком НДС к вычету при проведении камеральных проверок в 2002–2004 годах, тем самым налоговый орган дал основание налогоплательщику полагать, что его контрагенты действуют в хозяйственном обороте добросовестно. Следовательно, налоговый орган не вправе отказывать в применении налоговых вычетов на том основании, что контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что предметом камеральной налоговой проверки являются только налоговые декларации и регистры бухгалтерского учета, а первичные документы могут проверяться только в ходе выездных налоговых проверок. При этом суд указал, что при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.