Бесплатный архив

Признавая незаконными действия налогового органа по производству выемки документов, суд исходил из того, что выемка была осуществлена в день направления налогоплательщику и получения им требования о представлении документов в нарушение установленного ст. 93 НК РФ пятидневного срока на представление запрашиваемых документов, и в отсутствие оснований полагать, что запрашиваемые документы могут быть уничтожены, сокрыты или заменены, принято постановление о производстве выемки документов. Кроме того, при сопоставлении ранее направленных требований и перечня изъятых документов установлено, что часть изъятых документов у налогоплательщика не запрашивалась.

Поскольку фактически камеральная проверка декларации, представленной в налоговый орган 07.12.2006, была начата налоговым органом 09.01.2007, суд признал правомерным применение процедуры оформления результатов проверки, действующей с 01.01.2007 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, так как действующий порядок оформления результатов проверки установлен в целях гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, а налогоплательщик не представил доказательств нарушения его прав принятием налоговым органом решения в порядке, действовавшем с 01.01.2007.

Признавая недействительным требование налогового органа о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что налоговый орган истребовал документы, которые ранее уже были представлены налогоплательщиком по другому требованию в рамках этой же выездной налоговой проверки.

С 01.01.2007 к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа, отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Ссылка арбитражных судов на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которым такое нарушение не являлось основанием для безусловной отмены решения налогового органа, неправомерна, поскольку суды применили содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в ст. 101 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки определен ст. 101 НК РФ. Этот порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать в соответствии со ст. 33 НК РФ. Статья 101 НК РФ не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, дополнительного решения о взыскании налога и штрафа после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

За пределами трехлетнего срока для проведения выездных налоговых проверок налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика (налогового агента), и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности. При таких обстоятельствах суд признал недействительным начисление пени на задолженность, образовавшуюся до начала проверяемого периода.

Отражение налогоплательщиком сведений не в надлежащей строке налоговой декларации является ошибкой, не изменяющей налоговой базы, а потому не влечет необходимости подачи уточненной налоговой декларации. При проведении камеральной проверки налоговый орган должен предоставить налогоплательщику возможность сделать соответствующие пояснения до вынесения решения.

Приостановление выездной налоговой проверки в случае, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа по получению информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, в рамках проведения встречных проверок не может расцениваться как нарушение положений ст. 89 НК РФ.

Отказывая в признании недействительным акта выездной налоговой проверки, а также решения, принятого по результатам этой проверки, суд отклонил доводы о том, что фактически выездная налоговая проверка инспекцией не проводилась, поскольку ее представители по месту нахождения налогоплательщика не находились, а согласия на проведение проверки по месту нахождения инспекции налогоплательщик не давал. Суд пришел к выводу, что ст. 89 НК РФ не содержит указания о том, что налоговый орган обязан проводить выездную налоговую проверку именно на территории проверяемого лица либо в помещении налогового органа, но с согласия проверяемого. НК РФ не ограничивает права налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту его нахождения и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки.

Налоговые органы не обязаны вручать налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии, а непредставление таких документов не нарушает права налогоплательщика и является правомерным.