Бесплатный архив

После представления налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После их проведения налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Поскольку в решении обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, были изложены иначе, чем они отражены в акте, но налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения в связи с неизвещением, суд пришел к выводу, что решение налогового органа о привлечении к ответственности является незаконным.

Судами отклонены как необоснованные доводы налогоплательщика о том, что выемка документов может быть осуществлена только при проведении выездной налоговой проверки.

Утверждение предпринимателя о том, что из содержания ст. 87 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения выездной налоговой проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении, основано на неверном толковании данной нормы права. По смыслу частей первой и седьмой ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом налогоплательщика, декларацией по налогу на имущество на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у него отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности. Также суд отметил, что порядок принятия обеспечительных мер не устанавливает обязанности налогового органа направлять в адрес налогоплательщика до вынесения решения о принятии обеспечительных мер требование на уплату налогов, пени, штрафов, принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом в рамках проводимой совместно с УВД проверкой были получены доказательства наличия в принадлежащем предпринимателю игровом зале незарегистрированных игровых автоматов (протокол осмотра, составленный в ноябре 2006 года). Данный протокол был использован при привлечении предпринимателя к ответственности по результатам выездной проверки, начатой 11.01.2007. Суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности, указав, что Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу права использовать сведения, полученные в рамках одной проверки (с завершенным сроком ее проведения), для достижения результата по другой.

Неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля является в силу п. 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении, а также существенным нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и предоставление дополнительных доказательств и возражений, и влечет признание недействительным решения налогового органа, принятого по результатам такого рассмотрения.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю по результатам выездной проверки сумм НДС, пени и штрафа за его неуплату, арбитражный суд исходил из того, что инспекция при проведении проверки необоснованно не приняла во внимание наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в отдельные налоговые периоды, охваченные проверкой, которая частично перекрывала сумму доначисленного налога. При исчислении суммы недоимки по каждому из проверенных налоговых периодов инспекция обязана была учесть не только текущие платежи по НДС, но и выявленные в ходе выездной налоговой проверки суммы неуплаченного и излишне уплаченного налога, и произвести корректировку налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, поскольку налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки в мае, а решение вынесено в июне. Между тем, в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, какого-либо временного промежутка между рассмотрением материалов и вынесением решения не предусматривалось. Суд отклонил ссылку на то, что принятие решения осуществлялось налоговым органом в соответствии с Регламентом организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акут налоговой проверки, утвержденного Приказом ФНС России от 24.03.2006 № САЭ-4-08/45дсп@#, поскольку подзаконные акты, в силу ст. 4 НК РФ, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Устанавливая предварительное рассмотрение возражений налогоплательщика по акту проверки, указанный Регламент устанавливает дополнительные процедуры принятия решения, не предусмотренные НК РФ. Кроме того, делая вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, налоговый орган в решении не указал, по каким именно сделкам предприниматель не включил (или не полностью включил) полученный НДС в налогооблагаемую базу, а также по каким сделкам не были приняты заявленные предпринимателем расходы по НДФЛ и ЕСН, что является нарушением требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что действия инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля являлись повторной выездной налоговой проверкой. Суд отметил, что нормы НК РФ, действовавшие до 01.01.2007, не содержали конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля допускается во всех формах, предусмотренных гл. 14 НК РФ. При этом ни НК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлено, что дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены только на закрепление фактов нарушения налогового законодательства, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки, и что не могут быть установлены новые факты налоговых правонарушений при вынесении окончательного решения по результатам выездной налоговой проверки.

При отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований. Составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.