Бесплатный архив

Налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику НДФЛ и ЕСН по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой была проверка правильности исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, если придет к выводу о том, что сумма полученного дохода в проверяемый период превысила ограничение, установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Отклоняя доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка назначения и проведения выездных налоговых проверок, порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленных ст. 89, 100, 101 НК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что повторное вынесение решения о проведении налоговой проверки в отношении НДФЛ и ЕСН не требовалось, так как в проверяемый период налогоплательщик применял УСН, не являлся плательщиком указанных налогов, на момент назначения проверки инспекция не располагала сведениями о том, что сумма дохода, полученного предпринимателем, превышала ограничение, установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2008 г. N Ф09-867/08-С3 Дело N А50П-751/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.11.2007 по делу N А50П-751/07. В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Кенчадзе М.Л. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Щетинникова Е.Л. (доверенность от 22.02.2008); инспекции - Половинкина О.И. (доверенность от 16.01.2008 N 03-21/00902), Хозяшева Л.В. (доверенность от 16.01.2008 N 03-21/00903). Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.06.2007 N 60. Решением суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007; судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для определения дохода на основании подп. 7 п. 1 ст. 31, подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 18.05.2007 N 54 и вынесено решение от 09.02.2007 N 7, которое оспаривается предпринимателем в части взыскания единого (минимального) налога в сумме 128043 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 83877 руб., единого социального налога - в сумме 40424 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 254606 руб., соответствующих пеней и штрафов. Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд удовлетворил требования налогоплательщика, исходя из того, что инспекцией нарушен порядок назначения и проведения выездных налоговых проверок, порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленные ст. 89, 100, 101 Кодекса; цена реализации картофеля, использованная инспекцией при определении дохода предпринимателя, не соответствует средней рыночной цене; использованная инспекцией методика при определении дохода предпринимателя от реализации огурцов не соответствует требованиям, установленным ст. 40 Кодекса. Инспекция полагает, что повторное вынесение решения о проведении налоговой проверки в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не требовалось, так как в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком указанных налогов, в связи с чем на момент назначения проверки инспекция не располагала сведениями о том, что сумма дохода, полученного предпринимателем превышала ограничение, установленное п. 4 ст. 346.13 Кодекса; инспекцией правомерно определена сумма дохода, полученного предпринимателем от реализации картофеля и огурцов, на основании информации о средних потребительских ценах реализации картофеля, а также исходя из закупочных цен огурцов и размера средней торговой наценки, применяемой предпринимателем по данному виду деятельности. Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с п. 1 названной статьи Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена реализации предпринимателем картофеля в проверяемый период отклонялась в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для исчисления дохода, полученного предпринимателем от реализации картофеля, с применением средних потребительских цен, так как указанные цены не являются рыночными ценами, сложившимися на рынке реализации идентичных (однородных) товаров между субъектами гражданско-правовых отношений в проверяемый период. Суд правомерно указал на то, что примененная инспекцией методика определения расчетным путем дохода, полученного предпринимателем от реализации огурцов, не может быть признана обоснованной, так как не учитывает потерю товаром качества или иных потребительских свойств, истечение сроков годности или реализации товара, сезонного колебания потребительского спроса на товар, а также расходов при реализации. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом. В силу ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В решении о проведении выездной налоговой проверки должен быть указан предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. В решении инспекции от 09.02.2007 N 7 предмет проверки указан. Поскольку в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначисление инспекцией указанных налогов по результатам выездной налоговой проверки произведено в связи с тем, что, по мнению инспекции, сумма дохода, полученного предпринимателем в проверяемый период, превысила ограничение, установленное п. 4 ст. 346.13 Кодекса, вывод суда о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 89 Кодекса, не может быть признан правомерным. Вместе с тем нарушение норм материального права, допущенное судом, не привело к принятию неправильного решения. Другие доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного акта, не выявлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. постановил: решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.11.2007 по делу N А50П-751/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий ГУСЕВ О.Г. Судьи ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. ГАВРИЛЕНКО О.Л.