Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление НДС в отношении расторгнутого договора продажи недвижимого имущества, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, поскольку по договору купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода права собственности в государственном регистрирующем органе. Однако переход права собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке. Имущество с баланса налогоплательщика не переходило на баланс покупателя, следовательно, реализация товара отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июня 2008 г. по делу N А65-4591/2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А65-4591/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатХимРемонт", город Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, о признании недействительным решения налогового органа, с участием третьего лица - открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез", город Казань, установил: общество с ограниченной ответственностью "ТатХимРемонт", город Казань (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2007 N 141 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 388623 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1943117 рублей, налога на прибыль в размере 18126062 рублей; начисления пеней в размере 118141,51 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция не согласна с ранее принятыми судебными актами. В отзывах на кассационную жалобу общество и заинтересованное лицо просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с ликвидацией общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 20.07.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.11.2006 N 141, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 31.01.2007 N 141 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 388623 рубля; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 9 документов в виде штрафа в сумме 450 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1943117 рублей, налог на прибыль в сумме 18126062 рублей, соответствующие суммы пени в размере 118141,51 рублей. Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражные суды сделали вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 388623 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1943117 рублей, налога на прибыль в размере 18126062 рублей, начисления пеней в размере 118141,51 рублей. Судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты законными и не подлежащим пересмотру в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что 04.07.2006 между обществом и открытым акционерным обществом "Казаньоргсинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 73-9760/06 на общую сумму 15810833 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 995644 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора заявитель обязался передать ОАО "Казаньоргсинтез" недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в государственном регистрирующем органе. Судами установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, не было зарегистрировано в едином государственном реестре учреждениями юстиции в установленном порядке. Имущество с баланса общества не переходило на баланс ОАО "Казаньоргсинтез". В связи с тем, что имущество находилось на балансе заявителя, то он продолжал платить налога на имущество. Данные факты не опровергнуты налоговым органом. Кроме того, как следует из материалов дела, данный договор сторонами расторгнут соглашением сторон от 01.12.2006. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора. Таким образом, обязательства сторон по договору прекратились с 01.12.2006, когда ими было заключено соглашение о расторжении договора. Исходя из изложенного и с учетом требований налогового законодательства, при отсутствии факта реализации товара отсутствует и объект обложения налогом на добавленную стоимость. По этим же основаниям отсутствует налогооблагаемая база и по налогу на прибыль, поскольку согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Ссылка налогового органа на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99) и Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку указанными нормативными актами не регулируется момент возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В ходе рассмотрения данного спора судами также признаны необоснованными действия налогового органа по порядку определения рыночной цены земельных участков. Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2006 заявитель обязуется передать ОАО "Казаньоргсинтез" земельный участок, на котором находится 6 нежилых зданий, общей площадью 46000 квадратных метра, находящийся по адресу: город Казань, улица Химическая, 11, из состава земель поселений, вид разрешенного использования - под производственную базу. Для сравнения с указанным земельным участком инспекцией выбраны два земельных участка, информацию по которым представил Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (Письмо от 22.09.2006 N 1923, которое имеется в материалах дела). Первый участок по улице Кожевенная, Кировский район города Казани, площадью 2356,06 квадратных метра, стоимость 1 квадратного метра - 2217 рублей; Второй участок по улице Г.Баруди Кировский район города Казани, площадью 5631,54 квадратных метра, стоимость 1 квадратного метра - 1000 рублей. При этом налоговый орган сравнил среднюю стоимость 1 квадратного метра земельного участка заявителя со средней стоимостью 1 квадратного метра двух указанных выше земельных участков (1 000 рублей + 2 217 рублей)/2 = 1 609 рублей за один квадратный метр) и установил необоснованное завышение цен на земельный участок. Судами сделан правильный вывод, что действия налогового органа не соответствуют положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в судебных актах, уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, поскольку из самого оспариваемого решения следует, что налоговый орган при расчете одного квадратного метра объекта учитывал лишь местоположения данных объектов (близлежащие районы) без учета цели использования земельных участков: под промышленные объекты, для размещения жилых домов, социальных объектов и так далее. Кроме того, налоговый орган при анализе рыночных цен не устанавливал год постройки спорных сооружений, год ввода в эксплуатацию, их техническое состояние и характеристики объекта, наличие отличительных инфраструктур, цель использования объекта, а руководствовался лишь их месторасположением, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, не основан на законе. Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебных актов не имеется. При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А65-4591/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.