|
Поскольку все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц, а филиал (иное обособленное подразделение) организации лишь в отдельных случаях исполняет обязанность по уплате налога, суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенное в отношении обособленного подразделения (филиала), а не в отношении организации-налогоплательщика. |
|
Признавая недействительными решения инспекции о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решения вынесены до выставления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа. Между тем из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 НК РФ следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа только после направления требования об уплате налога. |
|
В период действия обеспечительных мер арбитражного суда в форме приостановления действия оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган не вправе принимать решение о взыскании доначисленных этой проверкой сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также выставлять инкассовые поручения на взыскание этих сумм. Довод инспекции о том, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика было вынесено с целью соблюдения сроков, указанных в ст. 46 НК РФ, не принят судом, поскольку срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке. |
|
Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечения исполнения решения о взыскании налога допустимо только в тех пределах, в которых возможно принятие самого решения о взыскании налога, то есть в пределах двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока для взыскания налога исключает возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. |
|
Признавая недействительным требование инспекции об уплате налога, арбитражный суд исходил из того, что после подачи налогоплательщиком заявления о зачете недоимки по налогу в счет имевшейся у него переплаты налоговый орган не вправе осуществлять взыскание этой недоимки в бесспорном порядке, в том числе направлять налогоплательщику требования об уплате налога. |
|
Поскольку налоговый орган направлял требования об уплате налога по юридическому адресу налогоплательщика, суд счел доказанным факт вручения требований налогоплательщику. Объяснения налогоплательщика о фактическом местонахождении на большом расстоянии от места, куда приходит корреспонденция, были отклонены. Суд установил, что налогоплательщик не предпринимал никаких мер для определения адреса получения корреспонденции, что следует расценивать как уклонение от получения корреспонденции. Вследствие признания налогоплательщика уклоняющимся от получения требований налогоплательщику было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога. |
|
В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу за 2006 год было отказано, поскольку, как установил суд, налогоплательщик своевременно перечислял налог в течение года. Из объяснений налогового органа следовало, что недоимка числилась за налогоплательщиком с 2001 года. Из этого суд сделал вывод о том, что взыскиваемая за 2006 год недоимка образована налоговым органом искусственно – в результате необоснованного зачета поступивших в 2006 году от налогоплательщика налоговых платежей в счет недоимки предыдущих периодов. |
|
Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика (бюджетного учреждения) недоимки по налогам. Ссылки налогоплательщика на невозможность заплатить налоги по причине отсутствия финансирования суд не принял во внимание, указав, что факт недофинансирования либо позднего финансирования не освобождает бюджетное учреждение от уплаты налогов. |
|
Справочное указание в направленном налогоплательщику требовании наряду с суммами подлежащей уплате недоимки по налогам и пени, общей суммы задолженности, числящейся за налогоплательщиком, не влечет признания данного требования недействительным. Справочный характер данной информации не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не создает для него незаконных обязанностей. Кроме того, указание в оспариваемом требовании суммы недоимок справочно предусмотрено формой требования, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (приложение 1). |
|
Статья 69 НК РФ не предоставляет налоговому органу права устанавливать срок исполнения требования об уплате налога менее 10 дней со дня его получения налогоплательщиком. Кроме того, оспариваемое решение инспекции о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств налогоплательщика было направлено по ненадлежащему адресу, по которому расположено обособленное подразделение налогоплательщика, что является нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку обособленные подразделения в силу п. 2 ст. 19 НК РФ лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны совершаться налоговым органом только в отношении юридических лиц. |
|
