Бесплатный архив

Признавая недействительным постановление о взыскании сумм налогов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не были приняты необходимые меры по взысканию недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, инкассовые поручения на списание и перечисление необходимых денежных средств не выставлялись. Отклоняя доводы о том, что в инспекции налогоплательщик поставлен на учет по месту нахождения филиала и обязанности по сообщению информации об открытых счетах у налогоплательщика и у банка отсутствует, суд счел, что данные обстоятельства не освобождают налоговый орган от соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности. Исходя из положений ст. 45, 46, 47 НК РФ обязательным условием принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества должника является отсутствие денежных средств налогоплательщика или их недостаточности.

Признавая недействительным постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что в отношении одного из расчетных счетов налогоплательщика налоговым органом не принимались меры по взысканию задолженности, включенной в оспариваемое постановление, вопрос о наличии и достаточности на этом счете денежных средств инспекцией также не исследовался. Между тем информация об этом счете была своевременно предоставлена налоговому органу и на данном счете имелись денежные средства для погашения задолженности.

Отказывая в признании недействительным постановления налогового органа о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, арбитражный суд отклонил доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты налогов, на всех расчетных счетах налогоплательщика. Суд указал, что налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у инспекции письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке на момент вынесения постановления о взыскании налога или сбора за счет имущества налогоплательщика. Имевшееся у инспекции извещение банка о помещении инкассового поручения в картотеку является достаточным доказательством того, что инспекция на момент принятия обжалуемого постановления располагала сведениями об отсутствии денежных средств для погашения задолженности по налогу.

Признавая незаконным постановление инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией условий принятия оспариваемого постановления. По смыслу п. 1 ст. 77 НК РФ необходимым условием для принятия оспариваемого постановления является не только неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, но и наличие достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. Кроме того, стоимость арестованного имущества превышала сумму, указанную в постановлении о наложении ареста, что является нарушением п. 5 ст. 77 НК РФ.

Поскольку недоимка образовалась за IV квартал 2006 года по сроку уплаты 25.01.2007, налоговый орган полагал, что правоотношения по уплате налога возникли после 31.12.2006, поэтому он правомерно принял решение о взыскании недоимки за счет имущества за пределами 60-днейвного срока, на в пределах одного года, как это установлено новой редакцией ст. 47, применяющейся с 01.01.2007. Суд отклонил довод налогового органа, указав, что согласно п. 5 ст. 7 положения Федерального закона № 137-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006. Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ. Поскольку недоимка возникла за 4 квартал 2006 года и срок ее взыскания не истек на 01.01.2007, суд пришел к выводу, что положения Федерального закона № 137-ФЗ к данным отношениям не применимы.

Отзыв инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие таких инкассовых поручений не может быть основанием для признания этого решения недействительным. Довод налогоплательщика о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, отклонен судом как носящий предположительный характер. Суд отметил, что механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом МНС России № БГ-3-29/620, Минюста России от 13.11.2003 № 290 «О внесении изменений в приказ МНС России и Минюста России от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265/215», создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Признавая недействительным постановление налогового органа о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскании задолженности, поскольку инкассовые поручения на счета налогоплательщика в банках инспекцией не выставлялись. При этом согласно справке банка у налогоплательщика на расчетном счете имелись денежные средства в размере, превышающем сумму, указанную в оспариваемом постановлении. Довод налогового органа об отсутствии необходимости направления инкассовых поручений на все счета налогоплательщика были отклонены судом как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Ненаправление налогоплательщику решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, само по себе не является основанием для признания недействительным постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Суд сослался на то, что налогоплательщик не оспаривает постановление налоговой инспекции по существу (суммы налогов и пеней, подлежащих уплате), а допущенное инспекцией нарушение порядка принудительного взыскания налога, пени и штрафа не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Принятие налоговым органом решения о взыскании налогов и пени за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, до истечения срока на добровольное исполнение требований, исчисляемого в соответствии с правилами ст. 69 НК РФ, влечет недействительность такого решения, а также вынесенных впоследствии решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Признавая недействительным постановления инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что в постановлении инспекцией не указаны фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, перечень которых содержится в п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом МНС России от 31.07.2002 № БГ-3-29/404. Между тем наличие таких обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 77 НК РФ является необходимым условием для наложения ареста. Кроме того, сумма арестованного имущества превышает сумму задолженности, в обеспечение которой наложен арест.