Бесплатный архив

Суд признал неправомерным принятое на основании п. 10 ст. 101 НК РФ решение налогового органа о запрете на отчуждение принадлежащего налогоплательщику имущества. При этом суд указал, что принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени, а налоговый орган таких доказательств не представил.

Признавая недействительными решение и постановление о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что предварительно направленное налогоплательщику требование об уплате взыскиваемой задолженности не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, так как не содержит сведений, позволяющих проверить обоснованность начисления пеней по указанным в нем налогам и сборам, а именно не указан размер задолженности по ним, что не дает возможности установить конкретные периоды возникновения недоимки, с которой начислены пени, а также дату, с которой произошло их начисление, и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшие в конкретные периоды начисления пени.

Суд признал недействительным постановление, вынесенное налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества бюджетной организации, которая использует бюджетные средства через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, отклонив доводы инспекции о том, что действующее законодательство прямо не запрещает взыскивать недоимку за счет денежных средств и иного имущества такой организации при условии, что взыскание обращено не на лицевой счет, открытый в казначействе. Суд отметил, что хотя Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ из ст. 46 НК РФ исключены положения о недопустимости обращения взыскания налога с бюджетных счетов в банках, но одновременно в п. 2 и 8 ст. 45 НК РФ внесены изменения, предусматривающие, что взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Таким образом, налоговым органам не предоставлено право на списание в бесспорном порядке денежных средств с бюджетных учреждений, либо обращение взыскания на имущество таких налогоплательщиков во исполнение обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и налоговых санкций, и право на принудительное взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.

Поскольку инспекцией были направлены инкассовые поручения не на все банковские счета налогоплательщика, об открытии которых она была извещена, а на счетах налогоплательщика имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, суд признал незаконными решение и постановление инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Признавая недействительным постановление налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, тогда как данное обстоятельство является одним из необходимых условий для ареста имущества, установленных ст. 77 НК РФ. Наличие у общества задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества в порядке ст. 77 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, суд исходил из нарушения инспекцией положений ст. 46, 47 НК РФ, поскольку инкассовые поручения были выставлены только к одному расчетному счету общества в банке при наличии у инспекции информации об иных имевшихся у общества счетах, в том числе в этом же банке, на которых на момент обращения взыскания на имущество имелись денежные средства в сумме, позволяющей погасить задолженность. Между тем согласно п. 7 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В том случае, если требование об уплате налога было направлено налогоплательщику в 2006 году, налоговый орган вправе принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика только в пределах 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ. Суд не согласился с доводами о том, что право на взыскание задолженности по уплате налогов за счет имущества налогоплательщика возникло у налогового органа в 2007 году, в связи с чем он был вправе руководствоваться ст. 47 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, которая устанавливает годичный срок для обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Как указал суд, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ предусматривает, что если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Действовавшее до 01.01.2007 законодательство не предусматривало специального срока для вынесения решения об обращении взыскания на имущество.

Суд пришел к выводу, что арест имущества произведен налоговым органом правомерно, поскольку после направления налоговым органом требований об уплате налога и до момента наложения ареста у налогоплательщика увеличивалась дебиторская задолженность, им был открыт расчетный счет в другом городе, о котором налоговому органу стало известно уже после его закрытия, при этом ни одна расходная операция по счету не была направлена на выплату зарплаты или погашение задолженности по налогам, следовательно, есть основания полагать, что налогоплательщик может предпринять меры для сокрытия имущества, кроме того, в состав арестованного имущества включены простой вексель и два нежилых помещения, не используемые в производственной деятельности.

Налоговый орган не вправе взыскивать с бюджетного учреждения задолженность по налогам и пени за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Суд исходил из того, что по смыслу ст. 45, 46 и 47 НК РФ исполнительным документом является постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет иного имущества не любого налогоплательщика, а лишь организации или индивидуального предпринимателя, за исключением бюджетного учреждения. Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено (абз. 2 п. 5 ст. 46 НК РФ). В силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Арбитражный суд признал недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика исходя из того, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налогов, пеней, предусмотренная ст. 46 НК РФ, поскольку он вынес оспариваемое решение, не проверив предварительно наличие или отсутствие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, сведения об открытии которого были представлены налоговому органу, не принял решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и не выставил к расчетному счету инкассовых поручений.