Бесплатный архив

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возврате организации денежных средств, ранее уплаченных ею в счет погашения реструктурированной задолженности и текущих налогов другого лица, суд отклонил доводы инспекции со ссылкой на ст. 74 НК РФ о заключении договора поручительства путем акцепта предложения, содержащегося в письме этой организации с предложением об оплате задолженности за другое лицо. Как указал суд, из содержания указанного письма следует, что организация приняла на себя обязательства по уплате реструктуризированной задолженности и текущих налогов за другое лицо, а не ответственность за неисполнение этим лицом его налоговой обязанности, что не соответствует правовой природе договора поручительства. Исходя из п. 2 ст. 74 НК РФ существенным условием договора поручительства является определение конкретного перечня налоговых обязанностей налогоплательщика, ответственность за неисполнение которых принимает на себя поручитель. Тогда как письмо организации не позволяет определить предмет договора поручительства как его существенное условие. Кроме того, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Действия инспекции по зачислению платежей, поступивших от предприятия, в счет исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности колхоза не могут свидетельствовать о заключении договора поручительства по смыслу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.