Бесплатный архив

Суд признал неправомерным отказ обществу в применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что один из поставщиков не является плательщиком НДС и находится на специальном налоговом режиме. Отклонив доводы инспекции о том, что составление счетов-фактур ненадлежащими лицами влечет за собой их недействительность и невозможность вычета, суд исходил из того, что факты реальности оплаты приобретенного обществом товара и надлежащего оприходования его на счетах бухгалтерского учета подтвержден, а возможные нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Суд признал необоснованным отказ в принятии к вычету НДС, уплаченного управляющей компании в составе цены за оказанные услуги управления, в связи с тем, что не были представлены отчеты о проделанной работе в рамках договоров, акты сдачи-приемки не содержат четкого наименования услуг, не имеют расценок оказанных услуг, из них нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания. Суд исходил из того, что заключенный сторонами договор по передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусматривает единовременный платеж вне зависимости от объема выполненных работ, поэтому составление сторонами сделки акта сдачи-приемки услуг с указанием соответствия выполненных услуг договору, в котором, определен перечень функций, выполняемых единоличным исполнительным органом, не противоречит условиям самого договора и положению о бухгалтерском учете.

Общество применяет две системы налогообложения: общую систему налогообложения – по оптовой торговле и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – по розничной торговле сопутствующими товарами (спиртными и прохладительными напитками, пиву, кондитерским изделиям), осуществляемой на автозаправочных станциях. Руководствуясь абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ суд указал, что положения этой нормы касаются именно производственных расходов на товары, которые производятся налогоплательщиком и реализуются без налога на добавленную стоимость. Из представленных обществом документов следует, что общество не являлось производителем сопутствующих товаров, а лишь реализовывало их. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по указанной статье.

Признавая необоснованным заявление НДС к вычету, налоговый орган исходил из того, что товар двигался «по цепочке» ряда фирм-перепродавцов в течение одного дня и его цена была увеличена в несколько раз. Налоговый орган указал, что учредителями налогоплательщика является иностранная организация, которая в тоже время является учредителем компании-производителя товара, приобретенного налогоплательщиком. Следовательно, учитывая влияние учредителей на деятельность компаний, товар мог быть реализован российской организации напрямую, минуя цепь посредников и без увеличения его стоимости. Суд признал отказ в налоговых вычетах необоснованным, указав, что налоговый орган не представил доказательств приобретения товара по иной цене, а также не доказал, что товар приобретался налогоплательщиком не у своего контрагента, а у иных лиц.

Поскольку импортированная налогоплательщиком из Республики Грузия и Республики Молдова алкогольная продукция, проданная российскому покупателю, была возвращена налогоплательщику в связи с приостановлением действия выданных до 05.04.2008 санитарно-эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию, налогоплательщик в силу п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ правомерно заявил к вычету НДС.

Налоговый орган отказал в принятии НДС к вычету, поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что реализованный им товар принадлежал ему на праве собственности, так как налогоплательщик не указан в качестве собственника в паспорте реализованного тепловоза. Суд отклонил довод налогового органа, указав, что товар приобретался для передачи в лизинг, тепловоз является обычным товаром, не ограниченным в обороте, переход права собственности на который не подлежит какой-либо специальной регистрации. Кроме того, из договора поставки тепловоза от производителя налогоплательщику следует, что в составе технической документации, относящейся к тепловозу, налогоплательщику был передан паспорт на тепловоз, что свидетельствует о переходе права собственности на тепловоз от производителя к налогоплательщику.

НДС может быть принят к вычету в том периоде, когда выполнены условия для принятия налога к вычету, а не в периоде внесения исправлений в счета-фактуры.

НДС может быть принят к вычету в более позднем налоговом периоде, по сравнению с тем, в котором у налогоплательщика возникло право на его применение. Суд отметил, что нормы ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в последующем налоговом периоде.

Налогоплательщик вправе принять НДС к вычету только в том налоговом периоде, когда выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия, а не в более поздних налоговых периодах. Суд отметил, что поскольку хозяйственная операция относится к конкретному, фиксированному и заведомо известному налоговому периоду, вычет по этой операции должен производиться по декларации соответствующего периода. Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 НК РФ.

Поскольку арендодатель энергоснабжающей организацией не является, а реализация коммунальных услуг может осуществляться только энергоснабжающими организациями, арендатор не вправе принять к вычету НДС, уплаченный арендатору в составе цены коммунальных услуг.