Бесплатный архив

Суд признал правомерным отнесение на расходы затрат по приобретению товара у организации, незарегистрированной в ЕГРЮЛ, поскольку налогоплательщик подтвердил факт реального исполнения договора, а налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно о недобросовестности его контрагента. В то же время суд признал правомерным отказ в принятии НДС к вычету по сделке с данным контрагентом, указав, что основанием для принятия НДС к вычету является счет-фактура, содержащий достоверную информацию, а счета-фактуры от имени контрагента подписаны неустановленными лица.

Налогоплательщик приобрел оборудование у поставщика, на необходимость заключения договора купли-продажи оборудования с которым ему указал официальный дилер производителя оборудования. Между дилером и налогоплательщиком был заключен договор поручительства, по которому дилер ручался за надежность рекомендованного им поставщика. В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства был допрошен руководитель поставщика, который пояснил, что за вознаграждение подписал документы, необходимые для регистрации юридического лица и открытия счета в банке, но никаких договоров, доверенностей, счетов-фактур не подписывала, о покупателе оборудования ему ничего не известно. Приняв во внимание, что счет-фактура подписан неустановленным лицом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС, уплаченный при приобретении оборудования.

Арендодатель приобретал электроэнергию у энергоснабжающей организации, а арендатор компенсировал ему расходы по оплате электроэнергии. Поскольку поставляемую энергоснабжающей организацией электроэнергию потребляли как арендатор, так и арендодатель, операций по поставке электроэнергии со стороны арендодателя как таковых не было, поэтому по отношению к арендатору он не может рассматриваться в качестве энергоснабжающей организации; арендатор фактически компенсировал арендодателю часть расходов по оплате электроэнергии в рамках заключенных энергосбытовой компанией договоров. Суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 146, п. 3 ст. 168 НК РФ, ст. 539 Гражданского кодекса РФ такие «операции» не относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС, поэтому арендодатель не должен выставлять счета-фактуры арендатору. Арендатор, оплативший стоимость потребленной электроэнергии с учетом НДС, не вправе принять НДС к вычету.

Налоговый орган отказал арендатору в принятии к вычету НДС, поскольку при перечислении денежных средств арендатором арендодателю в целях компенсации расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг и услуг связи объекта налогообложения НДС не возникает, так как арендодатель арендатору никаких услуг не оказывает, в связи с чем у арендатора право на вычет НДС отсутствует. Суд признал отказ в налоговых вычетах неправомерным, указав, в соответствии с условиями договора затраты арендодателя по оплате электроэнергии, водоснабжения, канализации, водостока, услуг связи составляли переменную часть арендной платы, следовательно, в данном случае арендатор оплачивал не услуги соответствующих снабжающих организаций, а услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений, и был вправе принять к вычету НДС, приходящийся на оплату коммунальных услуг.

Между обществом и его контрагентом были произведены зачеты взаимных задолженностей по договорам купли-продажи птицы и оказанию услуг по переработке птицы, по которым общество приобретало услуги по ставке налога на добавленную стоимость 18 процентов, а поставляло продукцию по ставке 10 процентов. Исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 167, 171, 172 НК РФ, ст. 410, 423 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общем порядке, применив ставку налога 18 процентов, поскольку взаимозачет не может быть признан товарообменной операцией и правила, установленные в п. 2 ст. 172 НК РФ, в данном случае не применяются.

Налогоплательщик в 2003 – 2005 годы осуществлял в качестве заказчика и генерального подрядчика строительство жилого дома за счет средств дольщиков по договорам долевого участия в строительстве. В качестве дольщиков помимо прочих выступали организации, которые одновременно поставляли налогоплательщику товары (работы, услуги), а их стоимость с учетом НДС засчитывалась в качестве взносов в оплату строящихся квартир путем заключения соглашений о зачете. Суд пришел к выводу, что вычет по поставленным товарам (работам, услугам) налогоплательщик вправе заявить не с момента заключения соглашений о зачете, а только после передачи данным организациям квартир, поскольку до этого момента налогоплательщик не понес затрат на уплату НДС в составе цены товара (работы, услуги).

В 2004 году налогоплательщик, находившейся на упрощенной системе налогообложения, заключил договор купли-продажи здания. Акт приема-передачи недвижимости был подписан 10.12.2004, право собственности налогоплательщика на имущество было зарегистрировано 15.12.2004, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о невозможности принятия НДС к вычету по данной сделке. Установив, что с 01.01.2005 налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения, акт о завершении сделки купли-продажи был подписан сторонами 12.01.2005, счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, были выставлены продавцом в адрес налогоплательщика 24.01.2005, суд признал правомерным принятие НДС к вычету.

Признавая правомерным отказ обществу в применении вычетов по НДС, арбитражный суд пришел к выводу, что товарные накладные, в которых отсутствуют ссылки на соответствующие договоры поставки, сведений о доверенностях, на основании которых получен товар, и лицах, фактически осуществлявших перевозку груза и принявших его, их подписей с расшифровкой, не могут служить основанием надлежащего оприходования приобретенного товара. Кроме того, сотрудники общества расписались в накладных в получении товара ранее, чем прибыли в место его получения согласно командировочным удостоверениям.

Признавая неправомерным отказ обществу в вычете, арбитражный суд отклонил доводы инспекции об отсутствии информации об исчислении и уплате в бюджет налога субпоставщиками общества, а также о невозможности проведения встречных проверок контрагентов общества в связи с изъятием бухгалтерских документов СК УВД.

Признавая неправомерным отказ инспекции в вычете НДС, суд отклонил довод о невозможности принятия векселей в качестве оплаты приобретенных товаров в связи с отсутствием на оборотной стороне передаточной надписи – индоссамента. Суд исходил из того, что вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Вексельное законодательство указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия; законом не запрещено осуществлять передачу прав по векселю иным способом, в том числе и по акту приема-передачи векселей.