Бесплатный архив

Признавая неправомерным отказ обществу в применении вычета НДС по приобретенным строительно-монтажным работам, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что организации-подрядчики по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют. Суд сослался на то, что контрагенты общества представляли налоговые декларации по НДС за периоды выполненных работ. Доказательств отсутствия организаций по юридическому адресу в период действия заключенных договоров инспекцией не представлено, так как запросы о розыске направлены по истечении длительного периода с момента заключения договоров и выполнения работ. Кроме того, факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности выполненных строительно-монтажных работ.

Суд признал неправомерным отказ налогового органа в вычете и возмещении НДС в связи с тем, что путевой лист содержит исправления в указании даты и времени выезда из гаража, времени возвращения в гараж, остатка горючего при возвращении, не заверенные печатью и подписью должностного лица налогоплательщика. Как указал суд, что факт приобретения товара налогоплательщиком подтверждается счетом-фактурой, накладной и приемосдаточным актом, а недостатки оформления путевого листа не опровергают указанный факт.

Суд признал неправомерным отказ обществу в вычете и возмещении НДС, мотивированный тем, что в товарно-транспортных накладных не указаны адреса и номера телефонов грузоотправителя и грузополучателя, адрес и банковские реквизиты плательщика; единица товара и сумма, масса груза, строки «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел», «Груз к перевозке принял», «Груз получил грузополучатель» заполнены одним лицом (работником общества); не указаны номер и дата доверенности для получения товара. Суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Согласно условиям договора доставка товара от продавца к покупателю производится силами покупателя и за его счет. Поскольку общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, отсутствие некоторых реквизитов в товарно-транспортных накладных не влияет на правомерность предъявления к возмещению НДС.

Признавая неправомерным отказ в вычете и возмещении НДС по товарообменным операциям, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены платежные документы, предусмотренные п. 4 ст. 168 НК РФ, подтверждающие уплату НДС. Как указал суд, ст. 172 НК РФ в качестве условия для применения налогового вычета не установлена обязанность по представлению документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества.

Суд признал неправомерным отказ в вычете НДС по частично возвращенному авансу, мотивированный отсутствием письменного договора поставки и письменного изменения условий договора. Со ссылкой на положения ст. 438 ГК РФ суд указал на то, что непредставление договора как единого документа не исключает договорных отношений между сторонами; налогоплательщиком представлены доказательства отгрузки товара и подтверждение их оплаты.

Организация, уплатившая в бюджет НДС с полученного аванса, который в дальнейшем вернула после перехода на УСН, имеет право на предъявление вычета данной суммы налога в том налоговом периоде, который предшествовал переходу на УСН.

Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, реализуемых оптом и в розницу, не лишает его права на применение налоговых вычетов при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением деятельности облагаемой и не облагаемой НДС. Отклоняя ссылку инспекции на п. 4 ст. 170 НК РФ, суд указал, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, подтверждают, что суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, реализованных в розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, учитывались в стоимости этих товаров и к налоговому вычету не предъявлялись. Доначисление налогоплательщику НДС в размере не принятых налоговых вычетов, без учета первичных документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам, по мнению суда, противоречит нормам налогового законодательства.

Суд признал правомерным предъявление обществом к вычету НДС, уплаченного при приобретении проектной документации, отклонив довод налогового органа о том, что стоимость данной документации включается в стоимость основного средства и сумма налога принимается к вычету по правилам п. 5 ст. 172 НК РФ после введения этого средства в эксплуатацию. Суд сослался на то, что согласно п. 6 ст. 171 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты по основным средствам не поставлено в зависимость от начисления на них амортизации и постановки основных средств на учет по конкретному счету. Приобретенная обществом проектная документация является основным средством, учтена в бухгалтерском балансе в качестве незавершенного строительства. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства положения п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), не связывают с моментом, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Суд счел неправомерным отказ налогового органа в вычете НДС, мотивированный тем, что с момента создания общество не осуществляет хозяйственную деятельность. Суд исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение налога не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, работ, услуг, облагаемых налогом. Неосуществление в проверенный период хозяйственной деятельности не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности общества как налогоплательщика. В данном случае общество осуществляло подготовительные мероприятия для освоения месторождения хромитов, которые носят долгосрочный характер, поэтому оно в течение нескольких лет может не получать выручку от реализации товаров (работ, услуг). Завершающим этапом этой подготовительной деятельности является реализация полезных ископаемых, то есть осуществление налогооблагаемых операций.

Организация не лишается права на вычет и возмещение НДС при оплате товаров (работ, услуг) за счет средств уставного капитала. Отклоняя доводы инспекции об отсутствии реальных затрат на уплату сумм налога поставщику, и получении налогоплательщиком в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, суд указал, что по смыслу ст. 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога не зависит от источника денежных средств, за счет которых сформирован налоговый вычет. Возможное допущение налогоплательщиком нарушений, связанных с использованием уставного капитала или принятием решения об уменьшении его размера, на которые ссылается налоговый орган, не могут влечь налоговых последствий в виде отказа в возмещении сумм НДС.