Бесплатный архив

Суд счел неправомерным отказ налогового органа в вычете НДС, мотивированный тем, что с момента создания общество не осуществляет хозяйственную деятельность. Суд исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение налога не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, работ, услуг, облагаемых налогом. Неосуществление в проверенный период хозяйственной деятельности не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности общества как налогоплательщика. В данном случае общество осуществляло подготовительные мероприятия для освоения месторождения хромитов, которые носят долгосрочный характер, поэтому оно в течение нескольких лет может не получать выручку от реализации товаров (работ, услуг). Завершающим этапом этой подготовительной деятельности является реализация полезных ископаемых, то есть осуществление налогооблагаемых операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2008 г. по делу N А42-6086/2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Алешкевича О.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" Сироткиной Т.А. (доверенность от 18.10.2007 без номера), Шефера В.А. (доверенность от 18.10.2007 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 03.03.2008 N 20), рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6086/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.08.2007 N 17 полностью и N 379 в части отказа в возмещении 18 945 000 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2006 года. Решением суда от 25.12.2007 заявление Общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно заявило вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при приобретении проектной документации, поскольку стоимость данной документации включается в стоимость основного средства и сумма налога принимается к вычету по правилам пункта 5 статьи 172 НК РФ после введения этого средства в эксплуатацию. Инспекция обращает внимание на то, что условием применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В данном случае, как указывает налоговый орган, с момента создания Общество не осуществляет хозяйственную деятельность и цель приобретения им проектной документации не установлена. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество 30.03.2007 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлены 18 945 907 руб. налога. В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации Общество по требованию Инспекции представило документы, необходимые для проведения проверки: книгу покупок, копии счетов-фактур за декабрь 2006 года, в том числе счета-фактуры от 28.12.2006 N 9236/ПРО6 на приобретение проектной документации и от 31.12.2006 N 100033458567 на приобретение услуг связи, а также договоры от 15.11.2006 N 2328-59-6 и от 01.11.2006/3 N 125015533, акт приема-передачи имущества от 28.12.2006. По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 18 945 907 руб. налога, уплаченного при приобретении документации по геологоразведочным работам и проектной документации. В обоснование данного вывода Инспекция указала на то, что оплата документации осуществлялась за счет средств уставного капитала, основным учредителем Общества является открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания"; численность работников Общества составляет три человека; Общество с момента создания не осуществляет хозяйственную деятельность; расчеты по оплате документации проводились с использованием счетов, открытых в одном банке; Общество и ОАО "Кольская ГМК" являются взаимозависимыми лицами. По мнению Инспекции, приобретя документацию у ОАО "Кольская ГМК" за счет средств уставного капитала, Общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога. Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция посчитала, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. По результатам камеральной проверки приняты решения от 28.08.2007 N 17 и N 379 об отказе в возмещении Обществу 18 945 907 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Общество не согласилось с выводами Инспекции, приведенными в указанных решениях налогового органа, и обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения налогового органа в части отказа в возмещении сумм налога, исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение налога не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в конкретном налоговом периоде операций по реализации товара, облагаемых налогом. Суд не выявил получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не согласился с налоговым органом о том, что Общество не вправе воспользоваться налоговым вычетом в связи с неотражением в учете приобретенной проектной документации в качестве основного средства. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа, сделал вывод о том, что Обществом выполнены предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ условия для предъявления сумм налога к вычету. Отсутствие у Общества в проверенный период операций по реализации товара (работ, услуг) не является препятствием для получения права на применение налоговых вычетов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Как установлено судебными инстанциями, Обществом в состав налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, включены 18 945 000 руб. налога, уплаченных в соответствии со счетом-фактурой от 28.12.2006 N 923/ПР6 при приобретении по договору купли-продажи от 15.11.2006 N 2328-59-6 проектной геологической документации. В соответствии с договором от 15.11.2006 N 2328-59-6 Общество (покупатель) приобрело у ОАО "Кольская ГМК" (продавец) недвижимое имущество и документацию по геологоразведочным работам в соответствии с титулом 404, проектную документацию по титулам 406 и 407. Судебные инстанции, отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили приводимые участвующими лицами доводы и доказательства. Суды обеих инстанций установили, что Общество создано в середине 2006 года с целью осуществления деятельности в области поиска, разведки и разработки месторождения полезных ископаемых. Общество получило лицензию на право пользования недрами для геологического доизучения и добычи хромовых руд на Сопчеорском месторождении сроком до 31.12.2009. Договор от 15.11.2006 N 2328-59-6 на приобретение недвижимого имущества, документации по геологоразведочным работам и проектную документацию заключен Обществом с ОАО "Кольская ГМК" во исполнение лицензионного соглашения с Министерством природных ресурсов Российской Федерации на проведение Обществом поиска, разведки, разработки, обустройства месторождения, добычи и реализации продукции, добытой на участке соглашения. Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание ссылки Инспекции на отсутствие у Общества в проверенный период операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 171 и 172 НК РФ сделали правомерный вывод о том, что реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, в котором заявлены налоговые вычеты, не является препятствием для заявления этих вычетов. Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость не ставится положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия у налогоплательщика в этот налоговый период операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость. Неосуществление Обществом в проверенный период хозяйственной деятельности не признано судебными инстанциями обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В данном случае Общество осуществляет подготовительные мероприятия для освоения месторождения хромитов, которые носят долгосрочный характер, поэтому заявитель в течение нескольких лет может не получать выручку от реализации товаров (работ, услуг). Довод кассационной жалобы о том, что Общество не ведет производственной деятельности, не подтверждается материалами дела. Общество представило в материалы дела устав, лицензию на право пользования недрами, лицензионное соглашение, приказ о переоформлении лицензии и другие документы, которые, как правомерно посчитали судебные инстанции, свидетельствуют о том, что деятельность Общества с момента своего создания направлена на реализацию уставных целей по поиску, разведке и разработке месторождений полезных ископаемых. Инспекция не опровергает выводы судебных инстанций о том, что завершающим этапом подготовительной деятельности Общества, связанной с использованием недр в соответствии с соглашением и лицензией, в том числе геологоразведочных работ, является реализация полезных ископаемых, то есть осуществление операций, облагаемых, в частности, налогом на добавленную стоимость. Надлежащую правовую оценку получил в обжалуемых судебных актах довод Инспекции о взаимозависимости участников договора от 15.11.2006 N 2328-59-6 - Общества и ОАО "Кольская ГМК". Факт взаимозависимости контрагентов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости Общества и ОАО "Кольская ГМК" на условия или экономические результаты деятельности этих организаций. Инспекцией не проводилась проверка рыночной цены на реализуемые объекты и уровня ее отклонения от цены, указанной в договоре купли-продажи от 15.11.2006 N 2328-59-6. Судебные инстанции также не выявили установления нерыночной цены в связи с взаимозависимостью участников договора в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Не основан на нормах налогового законодательства довод налогового органа о том, что возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость препятствует оплата приобретенных объектов за счет средств уставного капитала. Из буквального смысла статьи 176 НК РФ не следует, что право налогоплательщика на возмещение налога зависит от источника денежных средств, за счет которых сформирован налоговый вычет. Возможное допущение налогоплательщиком нарушений, связанных с использованием уставного капитала или принятием решения об уменьшении его размера, на которые ссылается налоговый орган, не могут влечь налоговых последствий в виде отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Суды обеих инстанций правомерно признали несостоятельными ссылки Инспекции на численность работников Общества, на осуществление Обществом и ОАО "Кольская ГМК" расчетов с использованием счетов в одном банке, поскольку данные обстоятельства, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении сумм налога к вычету и возмещению. Таким образом, суды обеих инстанций, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришли к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных Обществом операций по приобретению объектов в соответствии с договором от 15.11.2006 N 2328-59-6, следствием которых явилось заявление налогового вычета. В кассационной жалобе Инспекция не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что приобретенная Обществом проектная документация является основным средством. Как указывает налоговый орган, проектная документация учтена налогоплательщиком в бухгалтерском балансе в качестве незавершенного строительства. Признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 171 НК РФ и признал, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по основным средствам не поставлено в зависимость от начисления на них амортизации и постановки основных средств на учет по конкретному счету. В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Суд первой инстанции обоснованно отклонил как не основанный на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации довод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет в связи с отсутствием акта ввода оборудования в эксплуатацию и принятия его к учету в качестве основного средства. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства положения пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей в 2006 году, не связывают с моментом, указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ (начисление амортизации). Принятие приобретенных по договору от 15.11.2006 N 2328-59-6 объектов на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не отрицается Инспекцией. Применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от счета, на котором отражено принятие объектов на учет. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод Инспекции о том, что применение налоговых вычетов обусловлено приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку в данном случае в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов судебные инстанции установили, что приобретение недвижимого имущества с проектной документацией связано с осуществлением в дальнейшем производственной (предпринимательской) деятельности по добыче и реализации полезных ископаемых, судебные инстанции правильно признали оспариваемые решения Инспекции недействительными. Нарушений в оформлении счета-фактуры, на основании которого заявлен спорный налоговый вычет, судебными инстанциями не выявлено и Инспекция на них не ссылается. Обжалуемые судебные акты являются законными. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А42-6086/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения. Председательствующий Л.Т.ЭЛЬТ Судьи О.А.АЛЕШКЕВИЧ М.В.ПАСТУХОВА