Бесплатный архив

На основании положений п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 259, п. 8 ст. 258 НК РФ суд пришел к выводу, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Отклонив довод налогового органа о том, что возмещение убытков не является операцией, облагаемой НДС, суд признал правомерным принятие к вычету НДС с компенсации расходов по биологической рекультивации земель, выплаченной арендатором землевладельцам-сельхозпроизводителям, поскольку расходы связаны с результатом производственной деятельности налогоплательщика, а его обязанность нести эти расходы предусмотрена ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Налоговый орган указал на неправомерное принятие к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком за электроэнергию, поскольку поставщик электроэнергии по субабонентскому договору не являлся ресурсоснабжающей организацией и не был вправе относить операции по поставке (отпуску) ресурсов к операциям по реализации товаров для целей налогообложения, выставлять субабоненту счета-фактуры на реализацию электроэнергии, потребляемой субабонентом. Признавая решение налогового органа незаконным, суд принял во внимание, что налогоплательщик в соответствии со ст. 545 ГК РФ оплачивал реально потребленную в процессе осуществления хозяйственной деятельности электроэнергию, которую получал в качестве субабонента от абонента, для выполнения строительно-монтажных работ своими машинами и механизмами.

Налогоплательщик заключил договор субаренды легковых автомобилей, находившихся в пользовании арендатора – юридического лица в соответствии с договорами аренды между арендатором и физическими лицами - заместителем генерального директора и генеральным директором налогоплательщиком. Кроме того, генеральный директор компании – арендатора являлся отцом генерального директора компании – субарендатора и одновременного одного из арендодателей. Суд пришел к выводу, что арендные платежи в данном случае являются по сути выплатами работниками за использование личных автомобилей в служебных поездках, размер которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах не сопоставим с уплаченными арендными платежами и, следовательно, в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами. Поскольку при сдаче в аренду автотранспорта руководителями заявителя непосредственно своей организации, что законодательством не запрещено, либо при получении ими компенсации за использование личного автотранспорта у заявителя не возникало бы право на возмещение НДС, так как физические лица данный налог не выставляют, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права принять к вычету НДС, так как в противном случае им будет получена необоснованная налоговая выгода.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что применение налоговых вычетов в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, противоречит п. 2 ст. 173 НК РФ, а суммы налога не подлежат вычету при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, суд указал следующее. Основным видом деятельности общества является изготовление и последующая реализация медицинских товаров, отнесенных согласно подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ к товарам, реализация которых на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Вместе с тем имеют место случаи, когда общество по разовым заказам, не носящим плановый или периодический характер, из материалов, приобретенных для осуществления не облагаемых НДС операций, производит и в дальнейшем реализует товары, на которые не распространяется льгота. Таким образом, в момент приобретения материалов (сырья) налогоплательщик знал о том, что они будут использоваться для изготовления льготируемой продукции, тогда как изменение их предназначения произошло незапланированно, в результате поступления разовых заказов. С учетом изложенного в периодах приобретения материалов общество не имело право на предъявление НДС к возмещению и положения п. 4 ст. 170 НК РФ не могут быть распространены на рассматриваемую операцию.

Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные п. 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. В спорный налоговый период предпринимателем на автозаправочных станциях, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретался бензин, оплата которого производилась, включая налог на добавленную стоимость, наличными денежными средствами и подтверждена выданными продавцом кассовыми чеками. Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено. Таким образом, отказ предпринимателю в получении налогового вычета со ссылкой на непредставление счетов-фактур нельзя признать правомерным.

Право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, предоставляется применительно к определенному налоговому периоду, в частности, налоговому периоду, в котором выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата этого налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Нормы гл. 21 НК РФ не предоставляют налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы этого налога, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде.

Несмотря на то, что поисковая скважина не использовалась для промышленной добычи нефти и была ликвидирована, суд признал правомерным принятие к вычету НДС, уплаченного в составе расходов по сооружению и ликвидации скважины. При этом суд исходил из того, что работы, связанные со скважиной (бурение, проведение комплекса геологических работ и испытаний), а также ее последующая ликвидация являются необходимыми для разработки месторождения. Не выполнив данные работы, общество не смогло бы осуществлять добычу и реализацию нефти, то есть получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения по НДС. То обстоятельство, что указанные намерения не были реализованы, связано с технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета. Для нефтегазодобывающей организации расходы по строительству разведочной скважины являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче нефти.

Суд признал правомерным применение вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика, находящегося на УСН, ввиду наличия у такого поставщика обязанности уплатить НДС в бюджет (п. 5 ст. 173 НК РФ).

Суд пришел к выводу, что последующее расторжение сторонами договора аренды с возвратом налогоплательщику в полном объеме уплаченного им аванса по арендной плате не лишает налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных контрагенту в период действия этого договора.