Бесплатный архив

1. Налогоплательщик вправе применить вычеты по НДС при расчете с поставщиками векселями третьих лиц. Суд исходил из того, что по своей природе вексель сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства. В случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа, передача векселя не является реализацией ценных бумаг в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром. 2. Суд пришел к выводу, что нормы ст. 171, 173 и 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период, чем в тот, в котором была выписана счет-фактура и произведена оплата поставщиком товаров.

Признавая обоснованным принятие обществом к вычету НДС в отношении потерь электроэнергии в сетях при ее трансформации и поставке потребителям сверх уровня потерь, рассчитанных по установленным нормативам, суд сослался на то, что обществом понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, а налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия счетов-фактур на приобретенную электроэнергию требованиям ст. 169 НК РФ.

1. В случае возврата покупателем бракованной продукции поставщик вправе на основании п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ предъявить к вычету НДС, ранее полученный от покупателя и уплаченный в бюджет, при отсутствии счета-фактуры от покупателя. Суд сделал вывод, что возврат некачественной (некондиционной) продукции продавцу не является реализацией, следовательно, операция по возврату бракованного товара не подлежит обложению НДС и отсутствует обязанность по выставлению счета-фактуры. 2. При совпадении наименования и адреса поставщика и грузоотправителя, отсутствие в строке 3 счета-фактуры информации о грузоотправителе не свидетельствует о недостоверности указанных в ней сведений и не влечет отказ в принятии НДС к вычету. 3. В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе принять НДС к вычету в том налоговом, периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в том периоде, когда в счета-фактуры были внесены изменения.

Если счета-фактуры получены налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде по сравнению с тем, к которому они относятся и в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, НДС может быть принят к вычету в том периоде, когда налогоплательщиком были получены счета-фактуры.

Выставление поставщиком счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом в соответствии со ст. 149 НК РФ, не может служить основанием для отказа покупателю в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные ст. 171 и 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы НДС.

Признавая неправомерным отказ в вычете НДС, арбитражный суд отклонил довод инспекции о том, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна быть уплачена налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Суд счел, что наличие такого платежного поручения в данном случае не является необходимым для реализации права на налоговый вычет. Зачет взаимных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией. Поэтому при зачете не могут быть применены правила п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому подлежит к вычету сумма НДС, фактически уплаченная покупателем продавцу. Поскольку специальных норм, устанавливающих особые основания для применения вычетов при зачете взаимных требований, положения ст. 171–172 НК РФ не предусматривают, то вычет применяется в общем порядке, при наличии счета-фактуры, первичных документов и подтверждении факта принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Признавая правомерным отказ в вычете НДС, арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, поскольку им приобретено имущество, представляющее разрозненные части средств производства, входящие в единый производственный комплекс, связанный единым технологическим процессом производства углерода, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению при демонтаже и монтаже, а продавец продолжал использовать названное имущество в составе единого комплекса в производстве продукции как до заключения договора купли-продажи, так и после подписания акта приема-передачи имущества от покупателя продавцу. Кроме того, отсутствуют доказательства осуществления фактических денежных расчетов с продавцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, невозможности осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по указанным хозяйственным операциям.

Отсутствие в учредительных документах общества кода по ОКВЭД, соответствующего деятельности, в связи с осуществлением которой заявлены налоговые вычеты по НДС (предоставление права пользования товарными знаками другим хозяйствующим субъектам), не может служить основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного в стоимости приобретенного товарного знака. Суд отметил, что уставом общества не предусмотрено ограничение видов деятельности, которыми оно вправе заниматься. Более того, устав содержит незакрытый перечень видов деятельности. Деятельность по заключению и исполнению лицензионных договоров не требует лицензирования на территории РФ. Доводы налоговой инспекции о том, что общество в проверяемый период не осуществляло деятельность по использованию товарных знаков для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в соответствии с гл. 21 НК РФ ввиду отсутствия лицензионного договора, суд также отклонил, указав, что НК РФ в качестве условия применения налоговых вычетов по НДС устанавливает наличие определенной цели – осуществление облагаемых НДС операций после приобретения товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ). При этом не включает в данное условие обязательное фактическое осуществление операций в тот период времени, когда вычет заявлен.

Признавая неправомерным отказ инспекции в вычете и возмещении НДС при ввозе налогоплательщиком товара с территории Республики Беларусь, арбитражный суд отклонил доводы о непредставлении налогоплательщиком выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическую уплату сумм налога в бюджет в соответствии с п. 6 разд. 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденное Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004. Суд исходил из того, что налоговым органом произведен зачет подлежащей возмещению переплаты по «внутреннему» НДС (18%) в счет исполнения обязанности по уплате НДС при ввозе товаров с территории Республики Беларусь. Такой документ, как выписка банка, налогоплательщик представляет в налоговый орган вместе с налоговой декларацией для подтверждения фактической уплаты налога по ввезенным товарам только в случае, если он при уплате НДС использует денежную форму расчетов. Вместе с тем документы, регулирующие порядок ввоза и вывоза товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, не исключают при расчетах по уплате налогов, связанных с таким перемещением товаров, иные способы уплаты. Возможность зачета переплаты «внутреннего» НДС в счет уплаты таможенного НДС предусмотрена национальным законодательством Российской Федерации (ст. 78 НК РФ) и не запрещена нормами международного соглашения, поэтому налогоплательщик вправе применить его, в том числе и для целей возмещения налога в порядке, предусмотренном национальным законодательством, на основании п. 2 разд. 1 названного Положения.

Суд пришел к выводу, что в случае признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком в налоговый орган запрошенных документов, необходимых для подтверждения правомерности вычетов по НДС, данные документы не могут быть приняты судом при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа, которым отказано в применении налоговых вычетов. Суд счел, что он не обязан исследовать данные документы, поскольку иное противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ, а вправе отказать в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. В этом случае налогоплательщик не лишен права обратиться в налоговую инспекцию с уточненной декларацией по НДС за соответствующий период, приложив к ней надлежащим образом заверенные документы, отсутствие которых ранее повлияло на вынесение инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС.