Бесплатный архив

Суд признал обоснованным предъявление обществом к вычету НДС, уплаченного в связи с проведенными работами по строительству и обустройству автостоянки, прилегающей к торговому центру, отклонив довод налогового органа о том, что строительство автостоянки непосредственно не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения НДС. Суд исходил из того, что автостоянка необходима для функционирования торгового комплекса, принадлежащего обществу, фактически представляет собой амортизируемый объект основных средств, участвующий в деятельности, направленной на получение дохода.

Суд посчитал, что общество обоснованно приняло к вычету суммы НДС, уплаченные за изготовление технических паспортов на жилые дома, отклонив доводы налогового органа о том, что эти операции относятся к услугам, связанным с предоставлением в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, освобожденных от налогообложения в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ. Как указал суд, заявленные к вычету суммы налога были уплачены налогоплательщиком за оказанные ему услуги, а не получены им в рамках предоставления услуг по договору найма жилого помещения.

Суд признал правомерным применение арендатором вычета НДС, уплаченного по перевыставленным арендодателем счетам-фактурам на стоимость электроэнергии, отклонив доводы инспекции о том, что арендодатель не является энергоснабжающей организацией для арендатора. Суд исходил из того, что по условиям договора аренды расходы на оплату электроэнергии являются составной частью арендной платы. При включении коммунальных расходов (в том числе расходов по оплате электроэнергии) в сумму арендной платы перевыставление коммунальных платежей приравнивается к арендной плате. Таким образом, отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг являются арендными отношениями. В этой ситуации арендодатель вправе перевыставить счет-фактуру, полученный от энергоснабжающей организации, а арендатор вправе принять НДС к вычету.

Суд признал неправомерным требование налогового органа восстановить к уплате в бюджет НДС, отклонив доводы об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, поскольку уплата налога за счет субсидий, выделенных из федерального бюджета, не может быть признана реальными затратами. Суд пришел к выводу, что спорные товары приобретены налогоплательщиком за счет собственных средств, поскольку бюджетные средства поступили после фактической оплаты товара и принятия его на учет. Доводы налогового органа о том, что субсидии включают и сумму НДС, уплаченного поставщику в составе стоимости приобретенных товаров, также отклонены судом, поскольку гл. 21 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать суммы НДС при указанных обстоятельствах.

Суд пришел к выводу о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС, исчисленного по ставке 18 процентов, при отгрузке товара, облагаемого по ставке НДС 10 процентов, в обмен на товар, облагаемый по ставке 18 процентов, отклонив довод налогового органа о том, что налоговый вычет в этом случае подлежит применению в пределах ставки 10 процентов. Суд исходил из того, что при проведении расчетов в товарообменной операции сумма принимаемого к вычету НДС ставится НК РФ исключительно в зависимость от балансовой стоимости передаваемого поставщиком имущества и не зависит от ставки НДС. Поскольку реализация полученных налогоплательщиком товаров подлежала обложению НДС по ставке 18 процентов, фактически уплаченные суммы налога по спорной операции составляют 18 процентов от балансовой стоимости переданных по договору мены товаров.

Арендатор, компенсируя расходы арендодателя на оплату электроэнергии и не имея счета-фактуры на потребленную электроэнергию от продавцов электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость не имеет.

Пункт 2 ст. 172 НК РФ нельзя применять при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях.

На основании п. 2 ст. 161 НК РФ ООО, заключившее договор с иностранным лицом от своего имени и за счет ЗАО и по поручению последнего, удержало и перечислило в бюджет НДС за иностранное юридическое лицо за счет денежных средств ЗАО. Поскольку расходы по уплате налога в бюджет понесло ЗАО, оно правомерно на основании п. 3 ст. 171 НК РФ приняло к вычету НДС, который ООО удержало и перечислило в бюджет.

Поскольку судом не проверялись факты возможности подписания руководителем поставщика документов во время пребывания под стражей, вывод об отсутствии такой возможности является предположением, следовательно, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности осуществления операций с названным поставщиком и правомерности отказа в принятии НДС к вычету по сделкам, заключенным во время пребывания руководителя поставщика под стражей.

Отсутствие реализации товаров (работ, услуг) в течение налогового периода не препятствует принятию НДС к вычету за этот период, поскольку в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой, также в целях их приобретения, а не с наличием реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.