Бесплатный архив

Суд признал обоснованным предъявление обществом к вычету НДС, уплаченного в связи с проведенными работами по строительству и обустройству автостоянки, прилегающей к торговому центру, отклонив довод налогового органа о том, что строительство автостоянки непосредственно не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения НДС. Суд исходил из того, что автостоянка необходима для функционирования торгового комплекса, принадлежащего обществу, фактически представляет собой амортизируемый объект основных средств, участвующий в деятельности, направленной на получение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 января 2008 г. по делу N А56-4910/2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Символ" Филиппова С.Е. (доверенность от 01.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 01.01.2008 N 02/00003), рассмотрев 09.01.2008 и 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-4910/2007, установил: закрытое акционерное общество "Символ" (далее - Общество, ЗАО "Символ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.01.2007 N 03-4/2727, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о возмещении из бюджета 3 280 045,65 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2006 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 требования Общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда от 22.05.2007 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в сентябре - ноябре 2006 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 24.11.2006 N 03/4314. Решением налогового органа от 26.01.2007 N 03-4/2727, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 53 180 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде взыскания 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Налогоплательщику также начислен налог на прибыль в сумме 14 553 315 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 265 900 руб. налога на прибыль и 27 142 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога. Кроме того, Инспекцией уменьшен на 3 280 045,65 руб. исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета согласно декларации за май 2006 года. Общество, посчитав решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее. В ходе выездной проверки Инспекция выявила, что Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2003 N 00/ЗК-01819(21), площадью 26 850 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корпус 15 (южнее дома 46, литера А, по Пражской улице). Расходы в виде арендной платы за земельный участок Общество учитывало на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Распределив арендную плату в общей сумме 715 956,71 руб. пропорционально общему количеству дней в декабре 2005 года и количеству дней сдачи имущества в аренду, ЗАО "Символ" по состоянию на 31.12.2005 отнесло 184 763 руб. на балансовый счет 20 "Основное производство". По состоянию на 31.03.2006 на счет 20 Обществом отнесено 2 215 836,53 руб. арендной платы. Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 257 и 259 НК РФ, указал, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, за 2005 год и I полугодие 2006 года, суммы арендной платы, исчисленной и уплаченной Обществом за период с 01.12.2005 по 30.06.2005, - 184 763 руб. и 2 215 836,53 руб. соответственно. По мнению проверяющих, формирование расходной части за счет арендных платежей произведено ЗАО "Символ" преждевременно, поскольку здание торгово-развлекательного комплекса "Южный полюс", построенное на арендуемом земельном участке, введено в эксплуатацию 05.05.2006, а суммы арендной платы могут включаться налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, только после окончания строительства. Суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции, указав на то, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2005 году и в I полугодии 2006 года налогом на прибыль базу, спорную сумму арендной платы, исчисленную и уплаченную налогоплательщиком за период с 01.12.2005 по 30.06.2005. Суд апелляционной инстанции признал, что ЗАО "Символ" неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, за 2005 год и I полугодие 2006 года, суммы уплаченных арендных платежей за земельный участок, исчисленных за период с декабря 2005 года по 05 мая 2006 года (дату ввода здания торгово-развлекательного комплекса "Южный полюс" в эксплуатацию). В то же время суд оставил решение суда первой инстанции без изменения по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения в этой части по размеру начисленных сумм налога, пеней и штрафа. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по этому эпизоду. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой. Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество. В рассматриваемом случае по договору аренды от 17.02.2003 N 00/ЗК-01819(21) земельный участок предоставлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-досугового комплекса и дальнейшего его использования после осуществления инвестиционного проекта (пункт 1.2 договора; т. 1 л. 62). Как следует из акта приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией от 25.11.2005 (т. 2 л. 91), строительство объекта - торгово-досуговый комплекс - завершено. Материалами дела (инвентарная карточка, акт ввода объекта основных средств N 00000004, приказ от 05.05.2006 N ОС-1) подтверждается, что здание введено в эксплуатацию с 05.05.2006 и отражено в бухгалтерском учете как объект основных средств, о чем составлены соответствующие документы, определена дата срока его полезного пользования и исчисления амортизации. В силу положений пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сумма арендной платы за земельный участок, исчисленная и уплаченная ЗАО "Символ" за период с декабря 2005 года по 05 мая 2006 года, подлежит включению в первоначальную стоимость объекта основных средств. С 05.05.2006 (даты ввода в эксплуатацию здания торгово-развлекательного комплекса "Южный полюс") Общество имеет право включать в состав расходов, учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, суммы амортизации по этому зданию, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ. Расходы по арендной плате после 05.05.2006 носят текущий характер и могут отражаться налогоплательщиком в соответствии со статьей 264 НК РФ в составе расходов, учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. Суд апелляционной инстанции установил, что при доначислении налога на прибыль по вышеописанному эпизоду Инспекция не только не определила подлежащую включению в состав расходов, принимаемых в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы, сумму арендной платы за земельный участок, исчисленную и уплаченную Обществом за период с 05.05.2006 по 30.06.2005, но и не рассчитала сумму первоначальной стоимости объекта основных средств, не исчислила сумму амортизации, не применила пункт 1.1 статьи 259 НК РФ. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения по рассматриваемому эпизоду по размеру начисленных сумм налога, пеней и штрафа. При таких обстоятельствах жалоба Инспекции по этому эпизоду отклоняется судом кассационной инстанции. В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод, что Общество неправомерно включило в состав расходов, принимаемых в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы, амортизационные отчисления по автостоянке. Инспекция ссылается на то, что этот объект не относится к производственной деятельности ЗАО "Символ" и не используется в целях извлечения дохода. По мнению проверяющих, автостоянка как объект внешнего благоустройства не подлежит амортизации согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль по этому эпизоду, указав на то, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ объект внешнего благоустройства не подлежит амортизации, если он сооружен с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного финансирования. Спорный объект (гостевая автостоянка) построен ЗАО "Символ" без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного финансирования и непосредственно связан с осуществляемой организацией деятельностью. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что автостоянка введена Обществом в эксплуатацию 05.05.2006 как объект основных средств и отнесена к 7-й амортизационной группе в соответствии с классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. Спорный объект сооружен Обществом без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования. Автостоянка предусмотрена проектом строительства здания на прилегающей к зданию торгового комплекса территории как необходимый элемент благоустройства территории и функционирования объекта торговли. Судами признана обоснованной ссылка налогоплательщика на то, что согласно СНиП 02.07.01-89 и ТСН 30-305-2002 Санкт-Петербург (Территориальные строительные нормы), градостроительные нормы предусматривают необходимость организации на участках, прилегающих в том числе к торговым центрам, универмагам, магазинам с площадью торговых залов более 200 кв.м, автостоянки с целью обслуживания посетителей торговых центров, универмагов, магазинов (исходя из 100 кв.м торговой площади на 5 - 7 машино-мест как нормы для организации автостоянки). Таким образом, суды сделали правильный вывод, что автостоянка как самостоятельный инвентарный объект основных средств, участвующий в процессе извлечения дохода, а также как необходимый элемент функционирования торгового центра рассматривается в качестве амортизируемого объекта, то есть суммы начисленной по ней амортизации уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы должным образом исследованы судами и отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты. Инспекция в ходе проверки признала необоснованным и предъявление Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года к вычету 3 280 045,65 руб. этого налога, уплаченного в связи с выполненными (проведенными) работами по строительству и обустройству автостоянки. По мнению налогового органа, строительство автостоянки непосредственно не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию Инспекции ошибочной, и кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговый орган не оспаривает наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих возникновение у него в мае 2006 года права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного по работам (услугам), связанным со строительством и обустройством автостоянки. Поскольку судами установлено, что автостоянка фактически представляет собой амортизируемый объект основных средств, участвующий в деятельности, направленной на получение дохода, то есть необходимый для функционирования торгового комплекса, вычет налога на добавленную стоимость по работам (услугам), проведенным при строительстве и обустройстве стоянки, применен налогоплательщиком правомерно. Жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению. Из решения от 26.01.2007 N 03-4/2727 следует, что налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных на проценты по полученным от ООО "Фин Транс", ООО "Артемида", ООО "Компьютерная Индустрия" и ООО "Проперти Лаб" займам. Инспекция ссылается на то, что из положений подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по оказанию услуг по предоставлению взаем денежных средств подпадает под определение "финансовые услуги", плата за предоставление которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. При осуществлении указанных операций организации-заимодавцу следует выставлять счет-фактуру на сумму платы за пользование заемными средствами в виде процентов, которые подлежат уплате заемщиком в соответствии с договором займа (пункт 5 статьи 168 НК РФ). При этом на счете-фактуре делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)". Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в этой части. Суды сделали вывод о том, что в выявленном Инспекцией нарушении отсутствует вина Общества, поскольку налогоплательщик в рассматриваемом случае не является организацией - займодавцем, обязанной выставлять счет-фактуру на сумму платы за пользование заемными средствами в виде процентов. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. В данном случае судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество является заемщиком, у него отсутствуют необходимые счета-фактуры, поскольку организации-заимодавцы не выставляли ЗАО "Символ" счета-фактуры на сумму платы за пользование заемными средствами в виде процентов, которые подлежат уплате заемщиком в соответствии с договором займа. Поэтому правильным является вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за выявленное нарушение и жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению. Кассационная инстанция не находит оснований и для переоценки выводов судов о нарушении Инспекцией норм статей 100 и 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения выездной проверки) при вынесении оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составляет акт проверки по установленной форме. Акт подписывается проверяющими и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в двухнедельный срок со дня получения акта проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ, в течение не более 14 дней. Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено рассмотрение материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии представителей организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение. Согласно представленным в дело документам Общество 08.12.2006 (то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ) представило в Инспекцию возражения по акту выездной проверки от 24.11.2006 N 03/4314. Из решения от 26.01.2007 N 03-4/2727 следует, что возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 22.12.2006 (т. 1 л. 56). Однако решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено и Инспекцией и вручено Обществу только 26.01.2007, то есть с нарушением положений статей 100 и 101 НК РФ. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется. При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-4910/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ Н.А.МОРОЗОВА