Бесплатный архив

Отказывая налогоплательщику в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых льгот по налогу на прибыль в связи с непредставлением в налоговый орган подтверждающих документов, суд отметил, что, во-первых, определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О (о возможности представления документов в суд) распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия, а во-вторых, в основу судебных актов был положен вывод о нарушении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Данная норма закона является императивной, так как предписывает налогоплательщику представлять документы, обосновывающие правомерность пользования льготами, непосредственно с расчетами по налогу на прибыль, а не по запросу налогового органа или непосредственно в суд и не была признана неконституционной.

Из текста ч. 1 ст. 48 АПК РФ видно, что установленный в ней перечень оснований замены стороны не является исчерпывающим и предполагает и другие случаи перемены лиц в обязательствах. В соответствии со ст. 80, п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Если налогоплательщик на стадии исполнительного производства переходит на учет в другую инспекцию, то есть происходит перемена лиц в обязательстве по возмещению налога, он вправе обратиться в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу на возврат НДС.

Вывод о том, что при наличии решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, не признанного в установленном порядке недействительным, инспекция не обязана повторно выносить решение о возмещении этого налога на основании уточненной декларации за тот же период, является ошибочным. Норма п. 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока – трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Довод о том, что мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы, является ошибочным. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после принятия указанного решения. Таким образом, вынесенное мотивированное заключение непосредственно связано с принятым инспекцией решением об отказе в возмещении налога, фактически дублирует это решение, но является по своему содержанию более полным, поскольку в нем излагаются обстоятельства и доводы, послужившие основанием для отказа в возмещении налога. Норма права, предусмотренная п. 4 ст. 176 НК РФ, содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со ст. 137, 138 НК РФ вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если такой акт, по мнению налогоплательщика, нарушает его права.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению решения налогового органа – постановления о взыскании налога за счет налогоплательщика со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявленные в порядке искового производства требования по признанию не подлежащим исполнению исполнительного документа основаны на нарушении установленного законодательством о налогах и сборах порядка его принятия, то есть по своей сути заявленными требованиями фактически оспаривается законность и обоснованность принятого налоговым органом ненормативного правового акта.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде обжалуемые решения налогового органа были отменены самим налоговым органом, то требования о признании недействительными ненормативных правовых актов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора. Поскольку отмена налоговым органом решения до рассмотрения дела в суде является добровольным удовлетворением требований заявителя, то в соответствии со ст. 112 АПК РФ следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), исходя из того, что в данном случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Объяснения лиц, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении в арбитражном суде спора о недействительности решения по выездной налоговой проверке. Надлежащим доказательством может являться протокол допроса свидетеля, составленный в порядке ст. 90 НК РФ, который в арбитражном процессе в силу ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством.

Несмотря на то, что исковое заявление о взыскании штрафной санкции подано в суд до истечения срока на добровольную уплату штрафа, и учитывая, что на момент рассмотрения арбитражным судом спора штраф уплачен не был, суд не вправе оставлять такое заявление без рассмотрения и обязан принять решение по существу спора.

Налогоплательщик не может быть оштрафован за непредставление в суд акта сверки расчетов с налоговым органом на основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ, поскольку АПК РФ не предусматривает обязанности лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции одновременно в суд и в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения жалобы принял решение об отмене решения инспекции и назначении дополнительной проверки. Рассматривая по существу заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции, суд отклонил ходатайство инспекции о прекращении производства по делу. При этом суд указал, что вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган суд обязан рассмотреть заявление, установить, нарушаются ли права налогоплательщика, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность обжалуемого решения. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.