Бесплатный архив

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований налогового органа об уплате налога, арбитражный суд счел, что поскольку инспекция приступила к реализации процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и пеней в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 – 48 НК РФ, то непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными может затруднить немедленное исполнение судебного акта и восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку налоги и пени могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке. Суд также принял во внимание значительность указанной в оспариваемых актах суммы и посчитал, что ее взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке повлечет причинение ему существенного ущерба. Отклоняя довод инспекции об ущемлении государственных интересов обеспечительными мерами, суд указал, что к взысканию предъявляется сумма налога, уже уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем нет оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика им не будет исполнена обязанность по уплате налога в бюджет. Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в 60-дневный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст. 90 – 93 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Оставляя без рассмотрения заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя сумм налога в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что инспекция не подтвердила направление предпринимателю решения и требования об уплате налога, а также получение предпринимателем указанных решения и требования, поскольку срок действия доверенности представителя предпринимателя истек на момент вручения ему решения и требования инспекции. Копия реестра почтовых отправлений не принята судом в качестве надлежащего доказательства направления требования заказным письмом, поскольку из него неясно, по какому адресу оно было направлено, а почтовая квитанция не содержит всех реквизитов, предусмотренных п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Суд пришел к выводу о нарушении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, отклонив доводы о том, что требование об уплате налога может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Суд указал, что в данном случае ссылка инспекции на п. 1 ст. 104 НК РФ неправомерна, поскольку данной нормой установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. Разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 о том, что, поскольку абз. 3 п. 1 ст. 104 НК РФ не содержит положений о форме соответствующего требования, оно может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, касаются только требования об уплате налоговой санкции и неприменимы к требованию об уплате налога.

Прекращая производство по делу о признании недействительным письма ФНС России, суд отметил, что ФНС России не имеет права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов, в связи с чем оспариваемое письмо не должно влечь правовые последствия, поскольку не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта.

Отказ суда от оценки представленных налогоплательщиком исправленных счетов-фактур только на том основании, что они не были предметом налоговой проверки, противоречит позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О и № 267-О.

Суд отклонил ходатайство инспекции о проведении сверки расчетов для подтверждения наличия задолженности по пеням, указав, что доказательства наличия недоимки по налогам и задолженности по пеням добываются налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля и фиксируются им в предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, а не в процессе разрешения спора в судебном заседании.

Частью 4 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения. Следовательно, доводы инспекции о том, что суды не могут обязать налоговый орган внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика, являются необоснованными, поскольку данное требование не носит самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существовавшего до принятия инспекцией необоснованного решения.

Прекращая производство по делу о признании незаконными действий инспекции по отказу в переходе с общего режима налогообложения на режим ЕНВД и обязании произвести такой переход, суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ одним из условий для обращения в арбитражный суд является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя. Между тем положениями гл. 26.3 НК РФ определено, что применение режима налогообложения в виде ЕНВД не поставлено в зависимость от решения налогового органа, то есть не носит разрешительный характер, а осуществляется в силу закона. Письмо, которым инспекция проинформировала предпринимателя о том, что он не подлежит переводу на уплату ЕНВД, не содержит никаких властных предписаний в отношении предпринимателя, не может служить основанием для применения мер принуждения, не влечет для него юридических последствий и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, внутриведомственного учета. Наличие в указанном документе сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган не предлагал налогоплательщику уточнить неясности в представленных документах, суд, руководствуясь ст. 64, 65, 67 АПК РФ, принял представленные налогоплательщиком документы и признал их доказательствами по делу, подтверждающими правомерность применения ставки 0 процентов. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что такие документы не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку налоговый орган заранее ими не располагал, в силу ст. 41 АПК РФ налоговый орган мог знакомиться с материалами дела, а какие-либо данные о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в судебном разбирательстве, отсутствуют.