Бесплатный архив

Довод о том, что мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы, является ошибочным. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после принятия указанного решения. Таким образом, вынесенное мотивированное заключение непосредственно связано с принятым инспекцией решением об отказе в возмещении налога, фактически дублирует это решение, но является по своему содержанию более полным, поскольку в нем излагаются обстоятельства и доводы, послужившие основанием для отказа в возмещении налога. Норма права, предусмотренная п. 4 ст. 176 НК РФ, содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со ст. 137, 138 НК РФ вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если такой акт, по мнению налогоплательщика, нарушает его права.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 апреля 2007 г. N 15255/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 по делу N А65-29335/2005-СА1 32 Арбитражного суда Республики Татарстан. В заседании приняли участие представители: от заявителя - открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Минибаева Л.А., Морозов В.Е.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Краснов А.С., Мугтасова Э.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение возмещения указанного налога. В налоговой декларации общество заявило к вычету 9666959 рублей налога, в том числе 220119 рублей налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Итал" (далее - поставщик) при расчете за товар, реализованный в дальнейшем в таможенном режиме экспорта. По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 22.08.2005 N 358 юл/к, которым обществу отказано в возмещении 220119 рублей налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что поставщиком данная сумма налога в бюджет не уплачена, следовательно, источник для возмещения налога отсутствует. В соответствии с названным решением инспекцией было представлено обществу мотивированное заключение от 22.08.2005, в котором изложены те же обстоятельства и мотивы отказа в возмещении налога. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного мотивированного заключения инспекции незаконным. Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемый акт инспекции является неправомерным, поскольку обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в заключении инспекции, не основаны на законе. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.10.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал, ссылаясь на то, что решение инспекции от 22.08.2005 об отказе в возмещении налога обществом не обжаловано, а мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить его как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт. Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено возмещение уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Причем возмещение этих сумм налога при наличии к тому оснований производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета. В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доводы, указанные в мотивированном заключении инспекции, не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, поскольку закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком. Что касается довода суда кассационной инстанции о том, что мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы, то он является ошибочным. Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после принятия указанного решения. Таким образом, вынесенное мотивированное заключение непосредственно связано с принятым инспекцией решением об отказе в возмещении налога, фактически дублирует это решение, но является по своему содержанию более полным, поскольку в нем излагаются обстоятельства и доводы, послужившие основанием для отказа в возмещении налога. Норма права, предусмотренная пунктом 4 статьи 176 Кодекса, содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если такой акт, по мнению налогоплательщика, нарушает его права. При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имелось. Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 по делу N А65-29335/2005-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить. Решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А.ИВАНОВ