|
Поскольку определение суда о назначении дела, направленное в адрес налогоплательщика, было возвращено почтой с отметкой «Адресат не проживает», «адресат не проживает и такого дома нет», а в материалах дела не имеется сведений о проверке судом надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание или направлении запроса в налоговый орган для уточнения местонахождения ответчика, налогоплательщик не может считаться надлежаще извещенным. |
|
При подаче налогоплательщиком в суд заявления о признании недействительной справки о начисленных и уплаченных суммах налогов и сборов суд отказывал в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная справка не может быть отнесена к категории ненормативных актов государственных органов, которые в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть обжалованы в арбитражном суде. |
|
Судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела был отклонен каждый довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика в отдельности без оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. |
|
Законодательное возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, начисления пени и штрафа. |
|
При рассмотрении вопроса о фиктивном характере сделок налогоплательщика, налоговый орган должен в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ подтвердить указанное обстоятельство предусмотренными действующим законодательством средствами доказывания, таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соблюдения формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе документы, представленные инспекцией только в суде апелляционной инстанции. |
|
Ст. 140 НК РФ не предусматривает такого действия вышестоящего налогового органа, как отказ в рассмотрении жалобы налогоплательщика. |
|
То обстоятельство, что налогоплательщик не оспаривает решение нижестоящего налогового органа, не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке ст. 140, 142 НК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов. Таким образом, суды ошибочно пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. |
|
Свойствами преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств. |
|
В случае, если налоговым органом не была проведена камеральная проверка и не принималось решение по результатам рассмотрения налоговой декларации по НДС, суд не вправе обязать налоговый орган возместить налогоплательщику НДС, так как такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ. В силу норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды не наделены полномочиями на проведение налоговых проверок в отношении налогоплательщиков (заявителей) по представленным документам. |
|
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС, и, отказав в удовлетворении требования о возмещении НДС, обязал инспекцию в пятидневный срок с момента получения копии решения суда вынести решение, предусмотренное п. 4 ст. 176 НК РФ. Однако суд кассационной инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении НДС по причине непринятия налоговым органом решения по результатам проверки декларации. Данное дело рассматривается арбитражным судом с 2005 года, было направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности заявленных вычетов с учетом доводов инспекции, и суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, провел соответствующую проверку и подтвердил наличие у заявителя права на возмещение НДС. При принятии судебного акта судом кассационной инстанции также был учтен факт непринятия инспекцией решения, предусмотренного п. 4 ст. 176 НК РФ, в течение пяти рабочих дней со дня получения копии решения суда. |
|
