Бесплатный архив

Суд признал обязанность налогоплательщика по уплате налогов исполненной, так как все требования, установленные ст. 45 НК РФ, им были выполнены. Однако в связи с тем, что лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля инспекции, то дела, возникающие в связи с требованием налогоплательщика обязать налоговый орган произвести восстановление уплаченных сумм в карточке лицевого счета, не подведомственны арбитражному суду.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества. Одновременно налогоплательщик подал ходатайство об обеспечении иска в связи с тем, что изъятие значительной части его имущества повлечет прекращение хозяйственной деятельности и нанесет значительный ущерб, а в случае признания ненормативного акта инспекции незаконным затруднит исполнение решения суда, так как исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом. Налоговый орган, оспаривая удовлетворение ходатайства, указал, что взыскание суммы налога по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права налогоплательщика, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным инспекцией в любой момент будет произведен возврат излишне уплаченных сумм налога за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата. Однако суд указал на право налогоплательщика защищать свои интересы в установленном законом порядке и оставил определение суда об обеспечении иска в силе.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ недопустимы как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы. При этом, согласно п. 3 указанной статьи, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Если судья при вынесении решения, относясь ко всем доказательствам, представленным налоговым органом, критически, в нарушение вышеназванных статей не дал никакой оценки целому ряду доказательств, положенных инспекцией в основу для составления акта проверки, то такой судебный акт будет являться недостаточно обоснованным.

В случае привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ и взыскания штрафа в судебном порядке налоговому органу недостаточно в качестве доказательства вручения требования о представлении документов представить суду квитанцию почтового отделения и Реестра почтовых отправлений с оттиском штампа отделения почтовой связи. Из указанных документов следует, что требование налогоплательщику было направлено в адрес налогоплательщика, но это не является доказательством получения налогоплательщиком требования о представлении документов.

При обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС оценка законности решения осуществляется судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент вынесения оспариваемого решения были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на всех имеющихся у общества банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Кроме того, количество счетов общества при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть документально подтверждено.

Суд возвратил заявление налогоплательщика на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 НК РФ в связи с соединением в одном заявлении не связанных между собой требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС за четыре налоговых периода, по которым установлены различные сроки предъявления налоговых деклараций и различные сроки возврата налога.

Довод налогового органа о том, что обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия по взысканию недоимки по налогам в бесспорном порядке не могут быть приняты в случае оспаривания решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, поскольку таковое не является исполнительным документом, является ошибочным. Вынесение налоговым органом решения о начислении налогоплательщику сумм налогов и пеней по результатам налоговой проверки является первым этапом процедуры их бесспорного взыскания. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Налоговая инспекция в подтверждение своей позиции сослалась на «сложившуюся судебную практику» (два постановления ФАС Западно-Сибирского округа). Однако суд признал, что сложившейся практики по спорному вопросу не существует, поскольку имеется другое постановление ФАС того же округа прямо противоположного содержания.

Арбитражным судом в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О государственной пошлине» обществу выдана справка для получения из федерального бюджета госпошлины. В связи с тем, что госпошлина обществу не была возвращена налоговой инспекцией, оно обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие инспекции. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Кассационная инстанция отменила судебные акты и прекратила производство по делу на том основании, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании бездействия государственного органа, на который возложена обязанность исполнить судебный акт. При наличии вступившего в законную силу решения суда, обязательного для органов государственной власти, иных органов, должностных лиц и подлежащего исполнению на всей территории РФ в силу ст. 16 АПК РФ, предмет спора отсутствует.