Бесплатный архив

Поскольку требование об уплате налоговой санкции было направлено налоговым органом по адресу, отличному от адреса налогоплательщика, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком данного требования, то досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налоговой санкции, предусмотренный ст. 104 НК РФ, считается несоблюденным.

Отклоняя довод инспекции о пропуске налогоплательщиком предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления в суд, кассационная инстанция указала, что нарушение данной нормы не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), а доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Так как налогоплательщик обратился в суд не с иском об обязании налогового органа списать сумму задолженности по пени по налогу на пользователей автодорог, а с иском об обязании налогового органа выдать предписание на списание пени, а Главное финансовое управление субъекта РФ – списать пени в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автодорог, утвержденным постановлением Администрации Кемеровской области от 10.04.2002 № 42, то данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ст. 29 и гл. 24 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение спора, который по существу имеет административную направленность на выполнение функций государственным органом.

Налоговый орган не вправе требовать в суде взыскания с индивидуального предпринимателя суммы пени в случае, если в направленном предпринимателю и не исполненном им требовании об уплате налога не была указана дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пени, поскольку в данном случае налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку представители сторон не присутствовали в предварительном заседании и, соответственно, не могли дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Рассмотрев дело по существу, суд принял решение с нарушением норм процессуального права, данное нарушение в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ, от 27.05.2004 № 211-О, пересмотр судебных актов на основании п. 6 ст. 311 АПК РФ возможен также в случаях, когда судебные акты основывались на нормах не только, признанных неконституционными, но и примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом РФ. Следовательно, решение Конституционного Суда в форме определения может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Прекращая производство по делу о признании недействующим письма Минфина РФ от 10.06.2004 № 03-02-05/2/35 «О налоговом учете лизинговых операций», ВАС РФ исходил из того, что оспариваемый заявителем акт не является нормативным правовым актом, поскольку издан в форме письма руководителя структурного подразделения Минфина РФ, не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, не опубликован в официальном издании, а Министерство финансов РФ на момент его издания не являлось управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах. Удовлетворяя требования заявителя о пересмотре принятого по делу акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ВАС РФ, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 442-О по результатам рассмотрения жалобы заявителя, вынужден был согласиться с тем, что ст. 29 и 150 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 137 и 138 НК РФ не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов РФ, если такие акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. Оспариваемое заявителем письмо Министерства финансов РФ от 10.06.2004 № 03-02-05/2/35 не ограничено действием во времени, принято по вопросу применения отдельных положений законодательства о налогах и сборах, отнесенному постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 № 185 к сфере нормативно-правового регулирования данного федерального органа исполнительной власти, поэтому возможность его применения налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля не исключается.

Факт вынесения Конституционным судом РФ Определения от 10.12.02 № 284-О не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В ст. 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу названной нормы к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. При этом позиция суда по вопросам права не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ. По общему правилу судебная ошибка в применении нормы права, в том числе выявленная впоследствии в результате официального толкования либо судебной практики Конституционного Суда РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях законом предусмотрены иные процессуальные гарантии - пересмотр в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств.

Суд необоснованно прекратил производство по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета. Инспекцией было вынесено решение, которым, по мнению налогоплательщика, нарушаются его права и законные интересы и которое в соответствии со ст. 137, 138 НК РФ и ст. 27, 29 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражном суде. В случае если суд придет к выводу о том, что данное решение инспекции не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика, это может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.