|
Суд признал основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, которыми было подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС, сведения, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей, которые были получены после возбуждения уголовного дела в отношении руководителей налогоплательщика. Указанные сведения не были и не могли быть известны налоговому органу ни на дату принятия решения судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Сведения об обстоятельствах, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей (должностных лиц поставщиков налогоплательщика), имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку ставят под сомнение реальность закупки впоследствии экспортированного товара, а также возможность применения налоговых вычетов. |
|
Вывод о том, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен только путем принятия дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу, не соответствует ст. 112 АПК РФ. Содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ норма права о принятии дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, регулирует процедуру решения вопроса о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу, что не исключает возможность решения данного вопроса путем принятия соответствующего определения после вступления решения суда в законную силу. |
|
Если требование об уплате налога признано недействительным, то незаконными являются все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию налоговых платежей. |
|
Действия должностных лиц налоговой инспекции по восстановлению в лицевой карточке общества доначисленных сумм налога на реализацию горюче-смазочных материалов не затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. |
|
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, его законности лежит на налоговом органе. Налоговым органом в качестве доказательств получения налогоплательщиком выручки, в связи с которой произошло доначисление налогов, представлены только копии группировочных ведомостей, журналов ордеров без номеров за проверяемые периоды, не подписанные уполномоченными должностными лицами налогоплательщика, из которых невозможно установить, какие товары были реализованы. Суд признал данные доказательства недопустимыми. |
|
Основаниями для восстановления пропущенного налогоплательщиком трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 НК РФ, арбитражный суд признал незначительность просрочки (15 дней) и происшедшую в этот период смену руководства у истца. |
|
Налогоплательщик обоснованно воспользовалось предоставленным ему правом обжаловать ненормативный акт таможенного органа непосредственно в арбитражном суде. Нормы таможенного законодательства предусматривают досудебный порядок обжалования (ст. 406 и 407 Таможенного кодекса РФ), однако Таможенный кодекс РФ был принят 18.06.1993, тогда как часть первая НК РФ была принята 31.07.1998 и вступила в силу с 01.01.1999, установив ст. 137 и 138 права налогоплательщика на обжалование актов ненормативного характера налоговых органов и органов, обладающих их полномочиями, а также порядок такого обжалования. |
|
Ссылка ИМНС в кассационной жалобе о непринятии счета-фактуры, составленного поставщиком, не состоящим на налоговом учете по месту нахождения, кассационной инстанцией не рассматривается, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего отражения ни в акте, ни в принятом на его основании решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. |
|
В случае представления в арбитражный суд документов, исполненных на иностранном языке, требование об их легализации и проставлении на них апостиля распространяется только на официальные документы. При представлении документов, исходящих от негосударственного иностранного юридического лица, достаточно представить нотариально заверенный перевод таких документов. |
|
Суд не принял в качестве доказательств платежные документы с отметками таможенного органа и документы о принятии на учет ввезенных на территорию РФ товаров, так как они были представлены налогоплательщиком только в суд, а в налоговый орган ни вместе с декларацией, ни по требованию налогового органа не представлялись. При этом суд указал, что документы должны представляться в налоговый орган, а суд не может подменять налоговый орган и осуществлять налоговый контроль. |
|
