Бесплатный архив

Возложение на налоговую инспекцию в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязанности устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем проведения операций сторно по карточке лицевого счета «расчеты с бюджетом» в части пени по НДС не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о доначислении налога и пени в связи с применением налогоплательщиком не основанного на законе метода исчисления платы за право пользования недрами. Суд признал решение налогового органа недействительным. Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Управление ФНС РФ провело повторную выездную проверку деятельности налогоплательщика по тому же налогу за тот же период в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. По результатам проверки было принято решение о доначислении налога по тем же основаниями, которые были положены в основу решения, принятого по первой проверке. Суд признал решение вышестоящего налогового органа незаконным, указав, что при повторной проверке вышестоящий налоговый орган не выявил ошибок, допущенных нижестоящим при проведении первоначальной налоговой проверки, не установил новых фактических обстоятельств, не дал новой юридической квалификации совершенному, по его мнению, налоговому правонарушению, однако вынес решение о доначислении одних и тех же налогов по тому же налоговому периоду. Таким образом, в отношении налогоплательщика принято два решения с начислением одних и тех же налогов за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства. Принятие решения вышестоящим налоговым органом в отношении налогоплательщика по тому же налогу, за тот же налоговый период и по тому же основанию является попыткой налогового органа преодолеть юридическую силу вступивших в законную силу судебных актов, признавших решение налоговой инспекции недействительным, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ является нарушением закона. Изменение судебной практики по вопросу исчисления платы за пользование недрами не может быть основанием для пересмотра уже состоявшихся судебных решений.

Суд отказал во взыскании расходов на представителя с налогового органа, поскольку интересы налогоплательщика в суде представляло физическое лицо, а услуги были оплачены юридическому лицу, в то время как договор с указанным юридическим лицом заключен не был.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога и пени. В процессе судебного разбирательства предмет спора был изменен, налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа, на основании которого было выставлено оспариваемое требование, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. Восстанавливая пропущенный срок, суд исходил из того, что заявление о признании недействительным требования об уплате налога было подано своевременно, изменив предмет спора, налогоплательщик ссылался на те же доводы, что и при обжаловании требования, так как оспариваемое решение касается взыскания сумм налога и пеней, указанных в требовании.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств направления налогоплательщику решения, вынесенного по результатам проверки, а также постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, суд пришел к выводу о возможности восстановления срока на обжалование названных актов.

Суд не принял в качестве доказательств протоколы осмотра помещения, поскольку в нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра не были привлечены понятые, налогоплательщик не был извещен о проведении осмотра. Протоколы опроса свидетелей не приняты судом в качестве доказательства, поскольку при проведении опроса свидетелей в нарушение положений ст. 90 НК РФ им не были разъяснены их права и обязанности.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что протоколы осмотра помещений, расположенных по адресу, указанному в счетах-фактурах, не могут быть надлежащим доказательством по делу, так как в них отсутствуют подписи понятых. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ протоколы осмотра во взаимосвязи с другими доказательствами (нулевой отчетностью поставщиков), суд пришел к выводу, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресах поставщиков, что прямо указывает на их формальное заполнение и лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Так как налоговые органы не наделены правом отменять собственные решения, суд отклонил довод налогового органа об отсутствии предмета спора в связи с тем, что обжалуемое налогоплательщиком решение было отменено самим налоговым органом.

Поскольку налогоплательщик, в чью пользу было вынесено решение по спору с налоговым органом, не представил подлинный документ, подтверждающий выдачу его работнику, представлявшему его интересы в суде, денег из кассы при направлении его в командировку для участия в судебном заседании, а также утвержденный авансовый отчет о произведенных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд пришел к выводу, что данные издержки не могут быть взысканы с налогового органа как неподтвержденные.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, представивший уточненную декларацию по НДС, не обосновал размер отраженного в ней налогового вычета по НДС. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ. Суд, признав доводы инспекции неправомерными, указал, что ранее инспекция по первоначальной декларации отказала налогоплательщику в праве на налоговый вычет, заявленный в том же объеме и за тот же налоговый период. Отказ налогового органа был обжалован налогоплательщиком в суде, при этом позиция налогоплательщика была признана правомерной. Указанное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения текущего спора, и потому размер налогового вычета по НДС на основании уточненной декларации налогоплательщику доказывать вновь не требовалось.