Бесплатный архив

Суд кассационной инстанции отклонил довод налогового органа о том, что дело было рассмотрено не тем судьей, который первым принял его к рассмотрению, а после замены судьи первой инстанции разбирательство дела новым судьей начато не с предварительного, а с судебного заседания. В силу ст. 18, ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в незаконном составе суда, тогда как состав суда изменился по объективным причинам: судья С. Л. Бухнин, принявший дело к рассмотрению, ушел в отставку и не мог завершить рассмотрение дела. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает проведения повторного предварительного заседания при замене судьи. Требования ст. 18 АПК РФ были соблюдены, рассмотрение дела судьей А. А. Дербеневым проводилось с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции РФ имеет публично-правовой характер. Неуплата гражданами налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение государством денежных средств. Поэтому обращение в суд с требованием о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следовательно, по смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений – налоговых органов, на которые в силу подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ возложена обязанность по взысканию указанных платежей.

1. Порядок судебного обжалования нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов определен в ст. 137 и 138 НК РФ. Однако, как следует из ст. 4 НК РФ, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов (то есть налоговые органы), не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Такими полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела (то есть Минфин России). С учетом изложенного толкование используемого в ст. 137 и 138 НК РФ понятия «налоговый орган» в том смысле, какой ему придается в п. 2 ст. 4 и в ст. 30 НК РФ, означало бы, что в результате реформирования системы и структуры федеральных органов исполнительной власти организации и индивидуальные предприниматели оказались лишенными права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд как орган правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а арбитражные суды – своих полномочий по осуществлению судебной проверки нормативных правовых актов по вопросам налогообложения и сборов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 4, ст. 137, 138 НК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов РФ по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подведомственны арбитражным судам. 2. Сам факт направления письма Минфина России конкретному лицу по его обращению не исключает более широкого действия этого письма, если в нем содержатся обязательные правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение. Рассматривая подобные дела, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия обжалуемого акта. Суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании. 3. Как следует из письма Минфина России от 10.06.2004 № 03-02-05/2/35 «О налоговом учете лизинговых операций», этот документ содержит разъяснения налогового законодательства, которые никого ни к чему не обязывают. Он не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, потому не носит нормативного характера и, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Поэтому заявление общества о признании недействующим абз. 7 названного письма не подлежит рассмотрению в ВАС РФ. При этом заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с иными требованиями, если в результате применения в отношении общества спорного письма будут затронуты его права.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности. До рассмотрения спора по существу налогоплательщик уточнил свое требование и просил также признать недействительным решение инспекции о взыскании налоговой санкции. В данном случае последующее уточнение заявленного требования не свидетельствует о заявлении самостоятельного требования, подлежащего оплате госпошлиной. Второе решение вытекает из первого решения налогового органа и по существу представляет собой способ исполнения первого решения. По своей правовой природе оно не является самостоятельным.

1. Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФТС России об отказе в удовлетворении жалобы на решение Центральной энергетической таможни, а также об обязании ЦЭТ возвратить авансовые таможенные платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый по делу ответ ФТС России не нарушает прав и законных интересов компании, так как возврат авансовых платежей производит таможенный орган, на счет которого были перечислены платежи (в данном случае – ЦЭТ), а не ФТС России, которая не являлась участником этих правоотношений. Суд также указал, что в рамках данного дела он лишен возможности дать правовую оценку решению ЦЭТ об отказе в возврате авансовых платежей, так как это решение не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемое по делу решение ФТС России вынесено по результатам проверки решения ЦЭТ об отказе в возврате компании авансовых платежей. Эти два решения взаимосвязаны между собой. Поэтому без проверки законности решения ЦЭТ суд не мог сделать вывод о законности решения ФТС России. 2. До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанций компания уточнила свои требования и просила признать недействительным и решение ЦЭТ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на недопустимость дополнения заявленного требования новым требованием. Решение ФТС России вытекает из решения ЦЭТ, так как основано на проверке изложенных в нем выводов. В своем обращении в суд компания ссылалась на это решение таможни, привлекла ее к участию в деле в качестве второго ответчика и просила обязать ее возвратить денежные средства. Поэтому заявление о проверке законности решения ЦЭТ необоснованно расценено судом как дополнительное требование.

Суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог налогоплательщику, если имеется не оспоренное последним решение налогового органа об отказе в возмещении спорной суммы. Рассмотрение данного требования фактически предполагает проведение повторной налоговой проверки судом и оценку представленных налогоплательщиком первичных документов. Однако такое действие суда противоречило бы принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов, которыми были установлены обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывавшиеся вновь при рассмотрении настоящего дела, не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ. Указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее законодательство не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в период приостановления производства по делу.

Из системного толкования ст. 137 НК РФ и ст. 198 АПК РФ следует, что требование об обязании инспекции возместить НДС должно вытекать из требования о признании незаконным ее бездействия. Требование о возмещении НДС – материальное требование, которое является указанием на способ устранения допущенных нарушений, прав и законных интересов, то есть неразрывно связано с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта либо бездействия государственного органа. Рассмотрение требования о возмещении НДС без признания недействительным бездействия налогового органа противоречит требованиям ст. 198 АПК РФ, то есть заявление самостоятельного требования о возмещении НДС приводит к нарушению положений гл. 24 АПК РФ. Кроме того, суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог, если налоговый орган не принимал решения по результатам рассмотрения требования налогоплательщика, так как такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.

Нормы арбитражного процесса не позволяют считать, что для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан предварительно оспорить решение налогового органа об отказе в таковом. Согласно положениям гл. 24 АПК РФ, в частности ст. 198, организации вправе (но не обязаны) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов. Необходимость указания в резолютивной части судебного решения (в порядке ст. 201 АПК РФ) на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не означает, что такая обязанность может быть возложена на налоговый орган только в случае отмены решения последнего. Таким образом, наличие решения об отказе в возмещении налога при его незаконности и необоснованности не является препятствием для обращения налогоплательщика в суд с требованием материального характера.