Бесплатный архив

1. Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФТС России об отказе в удовлетворении жалобы на решение Центральной энергетической таможни, а также об обязании ЦЭТ возвратить авансовые таможенные платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый по делу ответ ФТС России не нарушает прав и законных интересов компании, так как возврат авансовых платежей производит таможенный орган, на счет которого были перечислены платежи (в данном случае – ЦЭТ), а не ФТС России, которая не являлась участником этих правоотношений. Суд также указал, что в рамках данного дела он лишен возможности дать правовую оценку решению ЦЭТ об отказе в возврате авансовых платежей, так как это решение не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемое по делу решение ФТС России вынесено по результатам проверки решения ЦЭТ об отказе в возврате компании авансовых платежей. Эти два решения взаимосвязаны между собой. Поэтому без проверки законности решения ЦЭТ суд не мог сделать вывод о законности решения ФТС России. 2. До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанций компания уточнила свои требования и просила признать недействительным и решение ЦЭТ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на недопустимость дополнения заявленного требования новым требованием. Решение ФТС России вытекает из решения ЦЭТ, так как основано на проверке изложенных в нем выводов. В своем обращении в суд компания ссылалась на это решение таможни, привлекла ее к участию в деле в качестве второго ответчика и просила обязать ее возвратить денежные средства. Поэтому заявление о проверке законности решения ЦЭТ необоснованно расценено судом как дополнительное требование.