Бесплатный архив

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности. До рассмотрения спора по существу налогоплательщик уточнил свое требование и просил также признать недействительным решение инспекции о взыскании налоговой санкции. В данном случае последующее уточнение заявленного требования не свидетельствует о заявлении самостоятельного требования, подлежащего оплате госпошлиной. Второе решение вытекает из первого решения налогового органа и по существу представляет собой способ исполнения первого решения. По своей правовой природе оно не является самостоятельным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 14 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8551-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Ворониной В.А., при участии в заседании от заявителя: М. - дов. от 10.08.05 N 598, паспорт; от заинтересованного лица: С. - дов. от 31.01.06 N 01-20/1068, уд. УР N 176387, рассмотрев 13 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" - заявителя - на решение от 25.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-18227/06-140-145 по заявлению ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве (далее - Инспекция) от 21.03.06 N 03-15/3789 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). До рассмотрения спора по существу банк уточнил свое требование и просил также признать недействительным решение Инспекции от 31.03.06 N 022-юр о взыскании налоговой санкции на основании решения от 21.03.06 N 03-15/3789. Решением названного Арбитражного суда от 25.05.06 в удовлетворении заявленного требования отказано. С Банка взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. При этом сослался на его неправильное применение судом ст. ст. 31, 86, 87 НК РФ, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 102 АПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.21 НК РФ. По мнению Банка, запрос Инспекции немотивирован, поскольку информация запрашивалась в отношении иного лица. Инспекция не вправе требовать от Банка представления справок по операциям и счетам организаций, не состоящих на учете в данном налоговом органе. В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу. Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Как установил суд первой инстанции, Инспекция 28.10.05 направила в Банк запрос N 05/4-12/1074д о предоставлении сведений о движении денежных средств организации-поставщика ООО ТПК "Корос" по счету N 40702810320150217701 за период с 10.07.05 по 15.07.05, 10.08.05 по 15.08.05, 27.07.05 по 28.07.05 с приложением расширенной выписки банка в связи с проведением налоговой проверки за сентябрь 2005 г. "Живая вода СП-М". В ответ на это требование Банк письмом от 22.11.05 сообщил, что запрашиваемые данные о движении денежных средств не могут быть представлены, т.к. из запроса не следует, что ООО ТПК "Корос" состоит на учете в данной Инспекции в качестве налогоплательщика. Решением от 21.03.06 N 03-15/3789 Инспекция на основании п. 1 ст. 135.1 НК РФ привлекла Банк к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за непредставление по мотивированному запросу сведений о движении средств по счетам налогоплательщика в установленный срок. 31.03.06 Инспекция вынесла решение N 022-юр о взыскании с Банка налоговой санкции, предусмотренной решением от 21.03.06 N 03-15/3789, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 103.1 НК РФ. Банк оспорил указанные решения Инспекции в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал запрос Инспекции мотивированным. При этом указал, что в запросе указан перечень (сведения о движении денежных средств по счету организации-поставщика ООО ТПК "Корос") и цель получения сведений (для проверки ООО "Живая вода СП-М", состоящим с названным поставщиком в хозяйственных связях). Также указал, что налоговое законодательство не содержит ограничений в части направления запросов в банки о предоставлении информации по видам операций, периодам и организациям. Запросы о предоставлении информации могут быть направлены налоговым органом как в рамках, так и вне рамок налоговой проверки (в том числе на этапе подготовки к проведению выездной налоговой проверки). Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законном привлечении Банка к ответственности, установленной п. 1 ст. 135.1 НК РФ. Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда. Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. Названная норма не содержит ограничений по кругу налоговых Инспекций, обладающих правом направлять запросы о выдаче банком справок по операциям и счетам организаций и граждан. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 14.12.04 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков. Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности. В подп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В силу п. 2 той же статьи налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные НК РФ. К числу таких прав относится предусмотренное п. 2 ст. 86 НК РФ право требовать от банков справки по операциям и счетам. В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы имеют право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. Право Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать банки относительно необходимой информации независимо от территориального нахождения банка вытекает также из положений статей 1 и 2 названного Закона, в соответствии с которыми единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов, которые представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов. Доводы кассационной жалобы, касающиеся вывода суда о законности оспариваемых по делу решений Инспекции о привлечении Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ, свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным решение суда первой инстанции о взыскании с Банка в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. При обращении в суд Банк оплатил госпошлину в размере 2000 руб. и представил доказательства оплаты в суд. Последующее уточнение заявленного требования (о признании недействительными как решения Инспекции от 21.03.06 N 03-15/3789 о привлечении к налоговой ответственности, так и решения от 31.03.06 N 022-юр о взыскании санкции по решению от 21.03.06 N 03-15/3789) не свидетельствует о заявлении самостоятельного требования, подлежащего оплате госпошлиной. Второе решение вытекает из первого решения налогового органа и по существу представляет собой способ исполнения первого решения. По своей правовой природе оно не является самостоятельным. Поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с Банка в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Решение в этой части является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.06 по делу N А40-18227/06-140-145 отменить в части взыскания с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.