Бесплатный архив

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда на налоговую инспекцию возложена обязанность возместить налогоплательщику НДС путем зачета. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами инспекция посчитала получение ответов на запросы по встречным проверкам поставщиков. Однако пересмотр решения суда невозможен в силу ст. 311 АПК РФ, так как указанные запросы могли быть направлены и в ходе камеральной налоговой проверки на основании ст. 87 НК РФ. В случае своевременного направления запросов инспекция имела возможность представить данные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. В силу положений ст. 22–24 названного Закона адвокатское образование является некоммерческой общественной организацией. В связи с этим спор о взыскании налоговых санкций с адвокатского образования рассмотрению в арбитражном суде не подлежит на основании ст. 29 АПК РФ.

Решениями арбитражного суда признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выраженное в невозмещении НДС по экспортным операциям за март, апрель, июнь, июль 2003 года. Суд обязал инспекцию возместить налогоплательщику НДС за соответствующие периоды. Однако, несмотря на наличие судебных актов, инспекция, основываясь на материалах камеральных проверок, выносит решение об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов за спорные налоговые периоды с требованием уплатить недоимку. Поскольку на момент вынесения решения инспекцией отсутствие недоимки установлено судом, то указанные действия инспекции являются злоупотреблением правом на проведение налоговых проверок, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ, которое защите не подлежит по аналогии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ.

Налогоплательщик взыскал в судебном порядке с налоговой инспекции проценты за несвоевременный возврат суммы НДС, начисленные в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ. При этом суд отклонил требование налогоплательщика возместить расходы по оплате услуг представителя в полном объеме (18 000 руб.), поскольку сумма расходов составляет практически 1/3 от заявленной суммы процентов, что является неразумным и несоразмерным характеру и виду спора.

Действия налогоплательщика по несвоевременному представлению налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были квалифицированы налоговым органом по п. 1 ст. 126 НК РФ, а не по п. 1 ст. 119 НК РФ. В связи с тем, что налоговым органом неправильно квалифицировано допущенное налогоплательщиком правонарушение, суд признал незаконным решение о привлечении предпринимателя к ответственности и пришел к выводу о том, что оно не может служить основанием для взыскания штрафной санкции.

Поскольку к отношениям по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применимы нормы законодательства о налогах и сборах, следовательно, при решении вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение сроков регистрации в качестве плательщика указанных взносов суды первой и апелляционной инстанций обязаны проверить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных гл. 15 НК РФ. Нарушение данного требования является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

По смыслу ст. 168, 169 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной являются обстоятельства, относящиеся к совершению оспариваемой сделки. Между тем в обоснование исковых требований о признании недействительным заключенного налогоплательщиком экспортного контракта налоговая инспекция ссылается на нарушения законодательства при совершении и исполнении сделок по приобретению налогоплательщиком экспортированных впоследствии товаров на внутреннем рынке. Однако указанные обстоятельства, составляющие основание заявленного иска, не имеют непосредственного отношения к его предмету – требованию о признании недействительным именно экспортного контракта, поэтому не могут оцениваться судом по существу при рассмотрении дела.

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что документы, представленные предпринимателем, не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных им расходов, так как выдавшая их организация-продавец не состоит на налоговом учете. В силу ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не с момента присвоения ИНН. Налоговый орган не запросил данные Единого государственного реестра юридических лиц по городу Москве, из которых бы следовало, была ли вообще зарегистрирована в качестве юридического лица организация-продавец. Следовательно, у суда отсутствуют основания не принимать в качестве подтверждения произведенных расходов документы, представленные предпринимателем.

Налогоплательщик обратился в областное Управление ФНС России с жалобой на решение, вынесенное нижестоящей налоговой инспекцией. Поскольку Управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение ИФНС. Установив, что выводы, сделанные нижестоящим налоговым органом, не соответствуют нормам налогового законодательства, суд удовлетворил заявленные требования и признал решение Управления недействительным. При этом суд отклонил доводы Управления о том, что вынесенное им решение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не порождает правовых последствий, а лишь констатирует тот факт, что жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Налогоплательщик посчитал, что Управление оспариваемым решением нарушило его права и законные интересы, подтвердив правильность ненормативного акта нижестоящего налогового органа. Следовательно, в силу ст. 137 НК РФ налогоплательщик был вправе избрать в качестве способа защиты своих интересов обращение в суд с иском о признании решения Управления недействительным в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ.

Суд признал расходы на оплату услуг представителя разумными, так как сумма удовлетворенных требований составляет около 98 процентов от суммы заявленных требований, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о завышении суммы расходов на оплату услуг адвоката по подготовке и ведению судебного дела. Довод налогового органа о том, что представитель не участвовал на этапе подготовки дела к рассмотрению в суде, так как исковое заявление подписано самим предпринимателем, отклонен судом, так как использование при подготовке к рассмотрению дела в суде юридических услуг представителя не исключает возможности подписания искового заявления самим представляемым лицом.