|
Согласно п. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Поскольку представитель общества не присутствовал в судебном заседании 18.04.2006 и о перерыве в судебном заседании на 19.04.2006 не был извещен, то, несмотря на извещение его о рассмотрении дела 18.04.2006, в силу п. 5 ст. 163 АПК РФ он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания. |
|
Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 Кодекса, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требования о взыскании процентов, и исходя из положений ст. 189 АПК РФ указанное требование должно рассматриваться по правилам искового производства. Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов. |
|
Суд принял обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание налога и пени в бесспорном порядке, так как непринятие этих мер могло повлечь взыскание спорных сумм в бесспорном порядке и затруднить в дальнейшем немедленное исполнение судебного акта в случае, если оспариваемый акт налогового органа будет признан незаконным. |
|
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что бесспорное списание денежных средств до разрешения спора уменьшит оборотные средства налогоплательщика, необходимые для выполнения работ по заключенным договорам, а в случае неисполнения принятых обязательств к нему могут быть применены штрафные санкции, пени, то есть временное изъятие денежных средств затруднит производственно-хозяйственную деятельность налогоплательщика и причинит ему значительный ущерб. |
|
Заявление налогоплательщика о наличии у него права на льготу, сделанное только в судебном заседании, не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку законность решения проверяется судом, исходя из того заявления о наличии льготы и документов, которыми налоговый орган располагал на момент вынесения решения. |
|
Представление налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, непосредственно в суд не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку проверка законности решения проводится с учетом только тех документов, которыми налоговый орган располагал на момент его вынесения, при этом налогоплательщик не лишен возможности, собрав все необходимые документы, представить их в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов. |
|
Так как требования о применении к налогоплательщику повышенного размера ответственности не содержалось ни в поданном в суд заявлении о взыскании налоговой санкции, ни в иных материалах дела, в том числе и в протоколе судебного заседания, у суда отсутствовали основания для оценки правомерности установленного налоговым органом обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, учета его при определении налоговой ответственности и для применения к налогоплательщику повышенной ответственности по собственной инициативе. |
|
Суд сделал вывод о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и оставил заявление о взыскании штрафа без рассмотрения, так как требование об уплате штрафа было получено заместителем главного бухгалтера, который не является уполномоченным представителем налогоплательщика. |
|
Поскольку вся документация направлялась судом по юридическому адресу налогоплательщика, указанному налоговым органом в заявлении, в то время как в налоговой декларации, представленной в налоговый орган, налогоплательщиком был указан другой адрес, а корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу налогоплательщика (ответчика), была возвращена в связи с истечением срока хранения, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. |
|
Статья 93 НК РФ не конкретизирует, что требование о представлении документов должно быть направлено именно по адресу места нахождения юридического лица, определяемому местом его государственной регистрации. Поскольку на момент вынесения решения требование было направлено только по юридическому адресу налогоплательщика (и было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «По указанному адресу не значится»), а по адресу фактического местонахождения, который хорошо был известен налоговому органу (ранее велась переписка, инспекцией проводились выездные налоговые проверки по данному адресу) требование было направлено уже после вынесения решения по результатам проверки и было своевременно исполнено налогоплательщиком, суд признал решение налогового органа недействительным и на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал налоговый орган проверить документы, представленные в налоговую инспекцию. |
|
