Бесплатный архив

Поскольку налоговый орган в запросе о представлении документов не указал, какие именно документы должен представить налогоплательщик, чтобы подтвердить правомерность понесенных расходов, однако в решении сослался на непредставление конкретных документов в качестве основания для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ и доначисления налога, суд принял и исследовал представленные только в судебное заседание документы, и на основе их оценки сделал вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил правомерность включения в состав внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации.

Если документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, представлены в налоговый орган за пределами камеральной проверки, то такие документы при отсутствии возражений со стороны налогового органа, могут быть учтены при разрешении вопроса о взыскании налоговых санкций, но не могут служить основанием для признания недействительным решения налогового органа об отказе в принятии НДС к вычету.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

Рассматривая заявление налогоплательщика в суд о признании недействительным решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговой ставки 0 процентов по НДС оценка законности решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию в целях получения права на возмещение экспортного НДС. Признание недействительным решения налогового органа по дополнительно представленным документам, которыми не располагал налоговый орган при принятии решения, противоречит нормам процессуального права и нарушает единообразие судебно-арбитражной практики.

Тот факт, что на момент принятия арбитражным судом решения о взыскании налога и пени регистрация индивидуального предпринимателя была уже прекращена, не является основанием для отмены этого решения, так как на момент проведения налоговой проверки, принятия налоговой инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и на момент обращения налоговой инспекции в арбитражный суд налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя.

1. Рассматривая спор о правомерности применения акционерным обществом льготы, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, суд назначил экспертизу в целях определения, имеют ли выполняемые налогоплательщиком работы научно-исследовательский характер. В кассационной жалобе налоговый орган сослался на наличие оснований для сомнений в беспристрастности экспертов, поскольку по информации, полученной инспекцией из МРО УНП ГУВД Иркутской области, один из экспертов с 1973 по 1986 год работал в научно-исследовательском институте, на базе которого было создано государственное унитарное предприятие, преобразованное в результате приватизации в акционерное общество (налогоплательщик), в то время как генеральный директор налогоплательщика с января 1985 года занимал должность заместителя директора данного НИИ, а второй эксперт в настоящее время является исполнительным директором регионального отделения общественной организации, одним из вице-президентов которой также избран генеральный директор налогоплательщика. Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, пришел к выводу, что экспертиза по делу проведена с нарушением федерального закона, в связи с чем экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ. 2. Поскольку исключение экспертного заключения из числа доказательств не повлияло на вывод о правильности и обоснованности судебных актов, принятых в пользу налогоплательщика, получение экспертного заключения с нарушением закона не может ограничивать право общества на возмещение ему судебных расходов на выплату экспертам вознаграждения. Общество для защиты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушенных оспариваемым решением налоговой инспекции, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса воспользовалось своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы и понесло обоснованные и документально подтвержденные затраты на выплату вознаграждения экспертам, поэтому возложение судебных расходов на инспекцию является правильным.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о доначислении налога, которое до вынесения судебного решения было отменено вышестоящим налоговым органом. Суд удовлетворил требования налогоплательщика, отклонив довод налогового органа о невозможности признания незаконным уже отмененного решения. Согласно ст. 137, 138 НК РФ обращение налогоплательщика с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган не препятствует его обращению в суд для проверки законности такого решения. Поэтому арбитражный суд, установив незаконность решения налогового органа, в том числе и с учетом выводов, изложенных в решении вышестоящего налогового органа, не имел оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Предложение уплатить налог может быть сделано налогоплательщику в том случае, если его действия повлекли возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом. То есть одним из необходимых условий предложения к уплате налога является выяснение переплаты (задолженности) налогоплательщика перед бюджетом по состоянию на дату вынесения налоговым органом решения с отражением соответствующего результата в решении. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о том, выяснялись или нет налоговым органом обстоятельства, связанные с установлением переплаты (задолженности) Общества по земельному налогу, то есть, из содержания оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия Общества, даже если они и были связаны с неправильным исчислением суммы налога, повлекли возникновение задолженности перед бюджетом. С учетом сложившейся судебной практики (в том числе, Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 13294/04), выяснение реальной недоимки перед бюджетом является обязательной стадией при вынесении решения с предложением уплатить конкретную сумму налога. Отсутствие в оспариваемом решении сведений об исследовании налоговым органом указанных обстоятельств является существенным нарушением положений ст. 101 НК РФ, которое в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Так как постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации принято на основании решения руководителя инспекции, но в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, то дела о признании недействительным такого постановления не подведомственны арбитражному суду.

Налогоплательщик в 1999 году уплатил налог, но платеж не был зачислен на счета по учету доходов и расходов. В 2003 году инспекция выставила требование об уплате недоимки на сумму платежа, при этом до истечения 60 дней после окончания срока исполнения требования налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке. Несмотря на то что требование об уплате налога ранее было признано судом законным, суд удовлетворил заявление налогоплательщика о признании недействительным решения о взыскании налога, так как налоговым органом был пропущен трехмесячный срок выставления требования об уплате налога, а, следовательно, и срок на вынесение решения о взыскании.