Бесплатный архив

1. Рассматривая спор о правомерности применения акционерным обществом льготы, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, суд назначил экспертизу в целях определения, имеют ли выполняемые налогоплательщиком работы научно-исследовательский характер. В кассационной жалобе налоговый орган сослался на наличие оснований для сомнений в беспристрастности экспертов, поскольку по информации, полученной инспекцией из МРО УНП ГУВД Иркутской области, один из экспертов с 1973 по 1986 год работал в научно-исследовательском институте, на базе которого было создано государственное унитарное предприятие, преобразованное в результате приватизации в акционерное общество (налогоплательщик), в то время как генеральный директор налогоплательщика с января 1985 года занимал должность заместителя директора данного НИИ, а второй эксперт в настоящее время является исполнительным директором регионального отделения общественной организации, одним из вице-президентов которой также избран генеральный директор налогоплательщика. Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, пришел к выводу, что экспертиза по делу проведена с нарушением федерального закона, в связи с чем экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ. 2. Поскольку исключение экспертного заключения из числа доказательств не повлияло на вывод о правильности и обоснованности судебных актов, принятых в пользу налогоплательщика, получение экспертного заключения с нарушением закона не может ограничивать право общества на возмещение ему судебных расходов на выплату экспертам вознаграждения. Общество для защиты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушенных оспариваемым решением налоговой инспекции, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса воспользовалось своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы и понесло обоснованные и документально подтвержденные затраты на выплату вознаграждения экспертам, поэтому возложение судебных расходов на инспекцию является правильным.