Бесплатный архив

Суд восстановил срок на обжалование решения налогового органа, признав уважительными причинами его пропуска смену руководителя и отсутствие на решениях налогового органа даты получения их налогоплательщиком.

Так как обязанность подтверждать правомерность заявленных льгот лежит на налогоплательщике, следовательно, вместе с налоговой декларацией, в которой заявлены льготы, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие их правомерность. Если в налоговый орган документы не представлялись, то налогоплательщик не вправе представлять их в суд, так как суд не наделен полномочиями на проведение проверок по представленным в материалы дела документам.

Постановление органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, так как из такого постановления следует только отсутствие в действиях руководителя признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Объяснения свидетеля, полученные органом внутренних дел в ходе оперативно-розыскной работы, не приняты судом в качестве доказательств, так как такие объяснения не могут быть основанием для вынесения решения налоговым органом. Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, следовательно, налоговый орган должен представить доказательства того, что данное лицо вызывалось в соответствии со ст. 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования своих возражений при оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, принимаются и оцениваются судом вне зависимости от их представления на проверку. Доводы налоговой инспекции о том, что суд не вправе принимать и исследовать в судебном заседании доказательства, не являвшиеся предметом налоговой проверки, признаны судом несостоятельными.

В случае, если после принятия судом решения об обязании налогового органа осуществить возврат налога налогоплательщику налогоплательщик до возврата налога встал на учет в другом налоговом органе, возврат налога обязан осуществить тот налоговый орган, в отношении которого суд вынес решение.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем не подтверждена их обоснованность и фактический размер, так как предприниматель не представил доказательств оплаты юридических услуг (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек) по выставленным ему счетам-фактурам и накладным за составление отзыва на заявление и кассационной жалобы на решение арбитражного суда. Кроме того, имея основной вид предпринимательской деятельности – деятельность в области права, предприниматель не обосновал необходимость обращения за юридической помощью к обществу, директором которого он является, и не подтвердил размер предъявленных к оплате сумм с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, временных затрат на его рассмотрение, принципа разумности (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

1. Из содержания ст. 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В связи с этим в случае отсутствия причин к восстановлению срока указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 2. Помимо требования о признании незаконным бездействия налогового органа, обществом заявлены требования об устранении допущенных нарушений путем возврата излишне уплаченных сумм налога и начислении процентов, однако эти требования ошибочно отнесены судами к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов. Требования о возврате сумм излишне уплаченного налога и начислении процентов хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о возврате сумм излишне уплаченного налога и начислении процентов.

Установив, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают обоснованность применения им ставки НДС 0 процентов и освобождения от обложения акцизом по операции, связанной с экспортированной алкогольной продукцией, суд удовлетворил требование налогоплательщика об обязании налогового органа возместить путем зачета НДС и акциз. Оценивая довод налоговой инспекции о подмене судом ее полномочий, суд указал, что сторона вправе самостоятельно выбрать форму защиты своих прав, а суд, исходя из положений ст. 2 АПК РФ, обязан обеспечить защиту нарушенных законных прав и интересов хозяйствующего субъекта. Довод о том, что наличие необжалованного решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налогов является препятствием для рассмотрения требования налогоплательщика о возложении на налоговый орган обязанности возместить спорную сумму налога и акциза, в данном случае является ошибочным, так как не соответствует положениям п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 176, подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ. При этом суд отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 14471/05.

Суд признал незаконным бездействие налогового органа, возвратившего налогоплательщику без рассмотрения заявление о зачете излишне уплаченного налога и уточненные налоговые декларации. В удовлетворении требования налогоплательщику об обязании налогового органа произвести зачет отказано, вместо этого суд обязал налоговый орган принять решение по заявлению налогоплательщика. Доводы налогоплательщика о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 27 АПК РФ не рассмотрел по существу заявленное требование, а в нарушение ч. 2 ст. 167, ч. 7 ст. 268 АПК РФ самостоятельно изменил требования заявителя, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения посредством принятия решения по заявлению налогоплательщика в порядке и сроки, установленные законом, признаны необоснованными. Суд обоснованно указал на невозможность подмены налогового органа судом, так как это нарушает основополагающий принцип разделения властей, установленный ст. 10 Конституции РФ. Сделав вывод о незаконном бездействии налогового органа, которым проверка не произведена, никакого решения не принято, суд не может принять решение о зачете, так как обязанность по принятию решения о зачете либо отказу в зачете излишне уплаченного налога возложена на налоговый орган. Суд при принятии решения о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии решения в порядке ст. 78 НК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ возлагает обязанность на налоговый орган принять соответствующее решение в отношении заявленной к возмещению суммы, что является восстановлением нарушенного права заявителя.