Бесплатный архив

Факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления налогоплательщиком в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами (в данном случае только в суд был представлен договор купли-продажи импортированного товара, который заменил первоначально заключенный между теми же сторонами договор комиссии).

Факт применения налогоплательщиком контрольно-кассовой машины при контрольной закупке не может служить доказательством использования данным налогоплательщиком данного кассового аппарата при денежных расчетах с населением в течение длительного периода времени и получения дохода в размере, определенном исходя из сведений контрольной ленты названного аппарата.

Не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы, которые при надлежащей организации работы ИФНС могли быть представлены в суд первой инстанции или, при обосновании невозможности представления документов в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции.

Суд решил, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как несмотря на то, что инспекция направила требование по истечении установленного в нем срока уплаты налоговых санкций, налогоплательщику был предоставлен разумный срок для добровольной уплаты штрафа.

Суд не вправе обязать инспекцию внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля налоговых органов и наличие в документах внутриведомственного учета сведений о платежах и недоимках само по себе не нарушает прав общества.

При обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и оставлении жалобы без удовлетворения налогоплательщик вправе обжаловать решение налогового органа в арбитражный суд, при этом трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд следует исчислять с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении НДС, то заявление налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа, состоящего в неосуществлении возмещения НДС, удовлетворению не подлежит. Поскольку судом не установлено фактов неправомерного действия (бездействия) государственного органа, судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на налоговую инспекцию обязанности принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость заявителю.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебными актами по смыслу ст. 69 АПК РФ понимаются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а не определение.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми было признано недействительным решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, и принимая новое решение – об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, суд кассационной инстанции сделал вывод о наличии в деле доказательств, указывающих на то, что суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции недействительным необоснованно. Между тем в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Таким образом, приняв новое решение на основании иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты налоговых органов. Следовательно, налогоплательщик вправе оспорить нормативный правовой акт, принятый МНС РФ (правопредшественником ФНС РФ), несмотря на то, что у него имеется возможность оспорить в судебном порядке конкретные действия налоговых органов, основанные на положениях такого акта. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями. Требование же обоснования того, в чем именно заключается это нарушение, Кодексом не предусмотрено. В рассматриваемом случае в заявлении и дополнении к нему общество указало на свои права и законные интересы, нарушаемые, по его мнению, оспариваемым положением нормативного правового акта. При изложенных обстоятельствах у судьи не было правовых оснований считать, что обществом не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ, и возвращать его обществу. Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта коллегиальным составом судей, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу. В данном случае судья, решая вопрос о принятии заявления общества к производству суда и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, дал оценку обоснованности доводов общества относительно нарушения его прав и законных интересов, тогда как это возможно только при рассмотрении дела по существу и относится к ведению коллегиального состава судей.