Бесплатный архив

В рамках налогового контроля (камеральной проверки) и в предусмотренные законодательством о налогах и сборах сроки ее проведения (три месяца) налоговый орган не установил непредставление налогоплательщиком выписки банка, и данный факт не зафиксирован ни в одном из представленных налоговым органом в суд документов, в том числе в решении налогового органа об отказе в возмещении НДС. Отсутствие выписки банка было установлено налоговым органом только в ходе рассмотрения дела в суде, и данное обстоятельство не являлось основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС, поэтому довод налогового органа о представлении налогоплательщиком неполного пакета документов был отклонен судом.

Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по ЕСН, а также пеней за счет денежных средств налогового агента, находящихся на счетах в банках. Поскольку ст. 1 и 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, суд пришел к выводу, что данное дело арбитражному суду неподведомственно, и прекратил производство по делу. Однако в данном случае суд не учел, что коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов – ее членов – по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента. Коллегия адвокатов, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, воспользовалась правом на судебное обжалование акта налогового органа на основании положений ст. 138 НК РФ. Дело об оспаривании коллегией адвокатов решения инспекции о взыскании ЕСН за счет денежных средств налогового агента, находящихся на счетах в банках, не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, имеет экономический характер и относится к сфере налоговых правоотношений. Следовательно, поскольку данный спор возник в связи с исполнением коллегией адвокатов обязанностей налогового агента, имеющих экономическое содержание, он подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Федеральным законом, предусматривающим возможность такого обращения, является Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 46 которого установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц. Таким образом, ч. 2 ст. 27, ст. 53 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 46 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов и указано на полномочия арбитражных судов по рассмотрению дел с их участием. В данном случае администрация обратилась в арбитражный суд в защиту экономических интересов местного самоуправления с заявлением об оспаривании действий инспекции по зачету излишне уплаченного обществом налога. Данный спор не касался вопросов распределения сумм налога на прибыль между бюджетами муниципального образования и субъекта Российской Федерации, а возник из публичных правоотношений, связанных с ущемлением права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета – финансовой основы местного самоуправления, поскольку в результате действий инспекции со счетов бюджета муниципального образования списаны денежные суммы, чем нарушены имущественные интересы местного самоуправления. Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований для прекращения производства по делу о признании незаконными действий инспекции.

Требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванное неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемую по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов.

Требование налогоплательщика о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный ст. 198 АПК РФ, на данную категорию дел не распространяется.

Карточка лицевого счета является формой внутреннего контроля и сама по себе не может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности по налоговым платежам как бюджета перед налогоплательщиком, так и налогоплательщика перед бюджетом.

Суд не принял в качестве доказательства объяснения работника налогоплательщика, так как данные объяснения получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля; кроме того, работник не допрашивался в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом в качестве свидетеля при проведении проверки.

Суд приостановил на время судебного разбирательства действие обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа о взыскании недоимки и пени, указав, что решения по делам об оспаривании решений государственных органов подлежат немедленному исполнению, а процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога сложна, поэтому в случае полного или частичного удовлетворения судом требований налогоплательщика осуществленное налоговым органом бесспорное списание сумм налогов и пеней, оспариваемое налогоплательщиком, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Для получения отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины необходимо не только подать в суд ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки), но также документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

На основе показаний арендаторов, допрошенных в ходе налоговой проверки организации-арендодателя, налоговый орган применил расчетный метод при определении цены договора аренды. Суд не принял представленные налоговым органом свидетельские показания в качестве доказательств, указав, что так как данные лица в суд для дачи показаний не вызывались, то их письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.