Бесплатный архив

В соответствии с положениями п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет если государственная пошлина уплачена за заявителя иным лицом, то заявление подлежит оставлению без движения.

Государственная пошлина от имени организации может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности организации денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина по встречному исковому заявлению общества оплачена по квитанции Сбербанка России физическим лицом, но суду не были представлены документы, подтверждающие, что названное лицо имеет отношение к заявителю и что оплата государственной пошлины произведена от имени заявителя и за счет его денежных средств, встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между налогоплательщиком и областной инспекцией, в которой налогоплательщик ранее состоял на учете, в силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании при рассмотрении спора между тем же налогоплательщиком и межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, поскольку согласно ст. 1, 2 Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» территориальные налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указание в решении межрегиональной инспекции, принятом по результатам выездной налоговой проверки, на неправомерность применения налогоплательщиком заявленной льготы по налогу на прибыль за 2001 год по тем же основаниям, которые уже были признаны судом несостоятельными в результате обжалования налогоплательщиком решения областной инспекции, вынесенного по результатам камеральной проверки за тот же период, свидетельствует о том, что судебное решение, вступившее в законную силу и ставшее окончательным, фактически становится недействующим для стороны по делу, обратившейся за судебной защитой своих прав. То есть фактически действия межрегиональной инспекции направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ без обращения в суд. В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом согласно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком в 2003 году инвестиционных льгот, установленных в Московской области, поскольку право на льготы возникло у налогоплательщика еще до 01.01.2003 и по двум отчетным периодам подтверждено вступившими в законную силу решениями суда. ВАС РФ признал неправомерной ссылку суда на преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных решений, поскольку эти судебные акты касаются иных отчетных периодов, в них не содержится сведений об объектах производственных инвестиций и данных о том, по прибыли от эксплуатации каких конкретно объектов применена льгота по налогу на прибыль. Кроме того, в ч. 2 ст. 69 АПК РФ названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Между тем по настоящему делу суды в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно признали содержащиеся в судебных решениях правовые выводы относительно распространения на общество норм о налоговых льготах.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. С учетом того, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений ст. 189 АПК РФ указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов.

Как следует из содержания ст. 129 АПК РФ, пропуск заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В связи с этим суд должен выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 3 Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ установлено, что поданные в соответствии с гл. 26 АПК РФ и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ. Следовательно, если такое заявление налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ подано в арбитражный суд до 01.01.2006, то дело с учетом положений ст. 114 АПК РФ рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном гл. 26 АПК РФ.

При рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Обжалование решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) означает обжалование в том числе решения о взыскании налоговой санкции и влечет обязательное приостановление исполнения решения о взыскании налоговой санкции. В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом положений гл. 8 АПК РФ. Решение о привлечении налогоплательщика (иного лица) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может предусматривать не только меры ответственности – налоговые санкции в виде штрафа, подлежащего уплате, но и взыскание недоимки по налогу и пеней, о чем налогоплательщику также направляется требование (п. 4 ст. 101 НК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании действий налоговых органов по взысканию во внесудебном порядке недоимки и пеней следует иметь в виду, что обязательное приостановление взыскания недоимки и пеней в случае обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий орган НК РФ не предусмотрено.