Бесплатный архив

Налоговым органом подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра дела приложена копия письма службы внутренних доходов Великобритании. Для рассмотрения вопроса о пересмотре дела налоговый орган должен легализовать доказательство.

уд признал недействительным решение о приостановлении операций по расчетному счету, поскольку налоговым органом были нарушены нормы ст. 69, 76 НК РФ, так как требование об уплате налога, не исполненное налогоплательщиком, было вручено налогоплательщику после истечения указанного в нем срока на добровольное исполнение, а решение о взыскании налога за счет денежных средств и решение о приостановлении операций по счету были направлены до вручения требования.

Действующее законодательство не предусматривает право налоговой инспекции отменять собственные решения, за исключением отмены решения вышестоящим должностным лицом (п. 2 ст. 140 НК РФ). Таким образом, сам по себе факт признания представителями налогового органа в судебном заседании доводов налогоплательщика не может рассматриваться как «исключение эпизодов из решения». В таком случае отказ обществу в удовлетворении требований является неправомерным, правомерность вынесения решения налогового органа должна быть рассмотрена по существу.

Налоговый орган направил налогоплательщику по его юридическому адресу требование об уплате налоговой санкции, однако данное требование было возвращено почтой, поскольку здание по указанному в требовании адресу находилось на капитальном ремонте. В данном случае налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как кроме юридического адреса налоговый орган располагал сведениями о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа организации (указывается в заявлении о постановке на учет), но по данному адресу требование налоговый орган не направлял.

Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выражавшееся в невозмещении Обществу НДС из бюджета. Однако налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросу правомерности возмещения Обществом налога, по результатам которой вынес решение о доначислении НДС. В ходе судебного разбирательства решение налогового органа признано законным, а действия Общества – недобросовестными. В данном случае решение суда о признании незаконным бездействия налогового органа не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, выявленные в ходе проверки, не исследовались судом в первом разбирательстве и им не давалась оценка.

Налогоплательщик обратился в суд с иском о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика с нарушением трехмесячного срока на подачу искового заявления. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налогоплательщик указал, что пропуск срока обусловлен тем, что налогоплательщик не имел возможности проверить правильность исчисления задолженности, так как налоговый орган не ознакомил его с вынесенным решением и постановлением, сославшись на отсутствие такой обязанности в НК РФ, а в постановлении судебного пристава отсутствовала информация о структуре недоимки, о номерах и датах требований, на основании которых выносился оспариваемый ненормативный акт. Указанные причины пропуска налогоплательщиком срока на подачу иска признаны судом уважительными, а пропущенный срок был восстановлен.

Установленное ст. 176 НК РФ право налогоплательщика на получение процентов связано с моментом нарушения сроков возврата НДС и не обусловлено обязанностью налогоплательщика подать заявление о начислении этих процентов. Следовательно, налогоплательщик должен узнать о нарушении его права на получение процентов вследствие бездействия налогового органа в момент возврата соответствующих сумм НДС, когда подлежащая возмещению сумма налога возвращена налогоплательщику без начисления процентов, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ. С этого момента исчисляется предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа выплатить проценты.

Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю ЕСН и НДФЛ, признав доходом предпринимателя сумму, поступившую на его расчетный счет в банке. Поскольку предприниматель не представил в суд документы, которые подтверждали бы, что спорная денежная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности, суд признал доначисление налога обоснованным. ВАС РФ отменил решение суда, указав, что исходя из ч. 5 ст. 200 АПК РФ на предпринимателе лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, в то время как бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода лежит именно на налоговом органе.

Нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности. Однако признание недействительным решения в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, так как решение в этой части регулируется не нормами ст. 101 НК РФ, а нормами гл. 8 НК РФ.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.