Бесплатный архив

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, в которой заявитель указывал на неопределенность понятия «единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права», позволяющую Высшему Арбитражному Суду РФ неоправданно широко толковать указанную норму и тем самым – нарушать конституционные права заявителя, Конституционный Суд РФ отметил, что постановка перед ним вопроса о толковании ст. 304 АПК РФ связана с несогласием заявителя с отказом Высшего Арбитражного Суда РФ пересмотреть в порядке надзора постановление по конкретному делу. Между тем, отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, а проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда РФ.

В соответствии с двумя договорами на расчетно-кассовое обслуживание от 29.01.99 филиалам налогоплательщика (спиртзаводам) были открыты расчетные счета в неплатежеспособном банке. По каждому из счетов произведены операции по зачислению сумм предварительной оплаты по договорам поставки и по списанию этих сумм в счет уплаты налогов в федеральный бюджет. Все упомянутые операции производились в отсутствие денежных средств как на расчетных счетах клиентов, так и на корреспондентском счете банка. Поскольку все оспариваемые сделки (договоры на расчетно-кассовое обслуживание и договоры поставки) взаимосвязаны, их противоправность (совершение с целью, противной основам правопорядка – уклонение от уплаты налогов) может быть подтверждена лишь при совместном рассмотрении требований налогового органа о признаних спорных договоров недействительными. Выделение нескольких взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство в данном случае могло повлечь возможность принятия противоречивых решений по ним.

Доказательствами занижения налоговой базы могут служить первичные документы, а не регистры бухгалтерского учета. Налоговый орган не вправе доначислять налог на основании расхождений между декларацией и регистрами бухгалтерского учета без исследования первичных документов.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа с пропуском трехмесячного срока. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, так как сочли причины пропуска процессуального срока неуважительными. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогоплательщика об отмене судебных актов, так как в соответствии со ст. 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся полномочия по переоценке выводов судов о признании уважительными (неуважительными) обстоятельств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока.

Общество обратилось в суд в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов, уплаченных через неплатежеспособный банк. В данном случае между сторонами правоотношений по уплате налогов и сборов возникли разногласия по поводу исполнения обязанностей одной из сторон, следовательно, такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В связи с этим, суд оставил заявление без рассмотрения, так как в соответствии с п. 3 ст. 143 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению не в порядке производства об установлении юридически значимых фактов, а в порядке общего искового производства.

Основанием для вынесения решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика является требование, поэтому для решения вопроса о правомерности указанного ненормативного акта суду надлежит в обязательном порядке проверить соответствие закону требования, на основании которого было вынесено решение. Между тем, налогоплательщик вправе поставить вопрос о признании недействительным решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика и без оспаривания в судебном порядке указанного требования.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не смог представить налоговому органу первичные документы, обосновывающие размер произведенных им расходов, а также размер вычетов по НДС, в силу того, что первичные документы были похищены. По факту хищения документов было возбуждено уголовное дело. В виду отсутствия первичных документов налоговый орган исчислил налог на прибыль без учета затрат, а также НДС без учета сумм вычетов на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. Однако, по мнению суда, в данном случае инспекция должна была произвести расчет налогов, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При этом суд указал, что данная правовая норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Сам по себе факт нахождения в прошлом судьи первой инстанции в трудовых отношениях с Управлением МНС России по г. Москве не может рассматриваться как безусловное основание для отвода судьи при рассмотрении дела, в котором одной из сторон является Управление МНС России по Московской области, поскольку указанные Управления не находятся в зависимости друг от друга.

В силу п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Поскольку акт выездной налоговой проверки не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного налогоплательщика, то он не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что производство по делу о признании недействительными решений инспекции о взыскании с кредитной организации налогов в бесспорном порядке подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора, так как исполнительное производство по взысканию налога за счет имущества было прекращено в связи с погашением долга. Названное обстоятельство, по мнению суда, не лишает налогоплательщика права оспаривать ненормативный акт по иным основаниям, а именно по причине нарушения процедуры взыскания налога.