Бесплатный архив

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и об обязании возместить спорную сумму налога. Суд удовлетворил требования налогоплательщика частично: оспариваемое в части решение налоговой инспекции признано недействительным и в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность принять решение по вопросу возмещения НДС с учетом представленных налогоплательщиком исправленных счетов-фактур в течение 10 дней, в удовлетворении требования об обязании возместить сумму НДС отказано. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными, однако требование об обязании возместить налог заявлено неправомерно, поскольку вопрос возмещения налога положениями ст. 176 НК РФ возложен на налоговый орган, который обязан исследовать представленные ему счета-фактуры, платежные и иные документы и по результатам проверки принять соответствующее решение, суд же не вправе подменять налоговый орган.

Прекращая производство по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении банка к ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметом по указанному делу являлось то же решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; основанием – несогласие заявителя с переквалификацией сделок комиссии на сделки купли-продажи драгоценных металлов и отсутствие, по мнению налогоплательщика, обязанности по уплате НДС в бюджет по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов; лицами, участвующими в деле, – банк (заявитель по настоящему делу) и налоговый орган (ответчик по настоящему делу). Довод заявителя о том, что по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его инициативе привлечен Департамент экономической безопасности МВД России, так как его сотрудники принимали участие в проверке банка и составлении акта и, таким образом, затрагиваются права данного органа, несостоятелен. Принятые по настоящему делу судебные акты не могут каким-либо образом повлиять на права и обязанности ДЭБ МВД России.

Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не может быть возвращено арбитражным судом без рассмотрения в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд. Поскольку ст. 129 АПК РФ не содержит такого основания для возвращения заявления, как пропуск срока исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного срока может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства, и в случае отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту; поскольку несоблюдение установленного срока в силу норм Налогового кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Суд не принял в качестве доказательства своевременного обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции представленное налоговым органом почтовое уведомление, поскольку оно свидетельствует лишь о направлении налоговым органом какой-то корреспонденции в адрес арбитражного суда, однако не доказывает направление в суд именно заявления о взыскании с конкретного налогоплательщика конкретной налоговой санкции.

Поскольку на момент принятия к производству арбитражным судом заявления инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу, пени и штрафа государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью, так как рассматриваемый спор не является экономическим.

Отзыв налогоплательщика на жалобу налогового органа не принят судом, поскольку он направлен по факсу и отсутствуют доказательства направления его копии участвующему в деле налоговому органу.

Суд обязан исследовать документы, в которые налогоплательщиком были внесены изменения, даже если они не были представлены в налоговый орган, при условии, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган не воспользовался своим правом истребовать документы и устранить выявленные противоречия в представленных налогоплательщиком документах.

Суд приостановил исполнение обжалуемого решения налогового органа, поскольку суммы доначисленных налогов и пени являются для налогоплательщика значительными (500 тыс. руб.) (в качестве подтверждения представлен отчет о движении денежных средств), а их взыскание в бесспорном порядке может повлечь невыполнение налогоплательщиком договорных, социальных и налоговых обязательств и, как следствие, остановку его работы и работы обслуживаемых им горнодобывающих предприятий. При этом суд исходил из того, что процедура возврата денежных средств из бюджета сложна и продолжительна во времени, в случае излишнего взыскания денежных средств при их возврате бюджет понесет потери в виде процентов, вместе с тем приостановление исполнения обжалуемого решения налогового органа не может повлечь потерь для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика налог будет взыскан с него с учетом пеней, начисленных за период приостановления исполнения решения налогового органа.

Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, не нарушает прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика и не влечет для него правовых последствий. Следовательно, производство по делу о признании недействительным акта налоговой проверки подлежит прекращению.

Отклоняя довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, суд принял во внимание, что между сторонами велась постоянная переписка о возврате налогов, инспекция не возражала против возврата излишне уплаченных налогов, сторонами неоднократно составлялись акты сверки расчетов, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, и только по окончании сверки всех расчетов с составлением акта и определении суммы, подлежащей возврату из бюджета, общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в пределах трех месяцев с момента получения окончательного акта сверки.