Бесплатный архив

Суд отклонил довод налогового органа о том, оценка законности решения налоговой инспекции должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент вынесения решения были представлены в налоговую инспекцию, установив, что спорные документы были представлены налогоплательщиком в инспекцию до истечения установленного ст. 88 НК РФ срока камеральной проверки. Тот факт, что решение по результатам проверки было вынесено налоговым органом до получения спорных документов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не представил доказательств своевременного вручения решения налогоплательщику, а налогоплательщик утверждает, что решение было получено им только через пять дней после того, как он представил в инспекцию документы.

Лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому отражение или неотражение в нем налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика. Между тем в силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, требование налогоплательщика об исключении из учета задолженности по налогу на пользователей автодорог (пени), по сути, является требованием об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ. Поэтому суд, признав действия налоговой инспекции по проведению зачета в счет задолженности по пени по этому же налогу незаконными (в связи с недоказанностью задолженности по пени), в соответствии с приведенной нормой правомерно возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из учета задолженности налогоплательщика по пени по налогу на пользователей автодорог.

Наличие необжалованного решения об отказе в возмещении налога по первоначальной декларации не может служить основанием для несовершения налоговым органом действий по проверке уточненной налоговой декларации, для «молчания» на поданное налогоплательщиком заявление.

Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу содержащегося в ст. 11 НК РФ определения понятие «иностранная организация» одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства. Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица, созданное на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которую в соответствии со ст. 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных гл. 16 НК РФ. Таким образом, спор о взыскании налоговой санкции с филиала иностранной компании подведомствен и подсуден арбитражному суду Российской Федерации.

Из смысла ч. 1 ст. 192 АПК РФ следует, что в арбитражном суде может быть оспорен только действующий нормативный правовой акт. Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поскольку обжалуемый приказ МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год» принимался только на 2003 год, суд прекратил производство по делу. При этом суд указал, что письма Минфина России и ФНС России, которыми налоговым агентам было предложено продолжить использование утвержденных оспариваемым приказом форм № 1-НДФЛ и 2-НДФЛ в 2004 и 2005 годах до утверждения новых форм, по своей сути являются разъяснениями, носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о том, что действие оспариваемого приказа было продлено в установленном порядке.

Если на момент обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за совершение налогового правонарушения государственная регистрация последнего в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговый орган сослался на показания лица, которое опровергает факт подписания им договора с налогоплательщиком. Суд не принял в качестве доказательства представленные налоговым органом показания данного лица, так как данные показания получены старшим оперуполномоченным по особо важным делам Управления по налоговым преступлениям вне форм налогового контроля, а налоговый орган не представил суду доказательства того, что данное лицо в порядке ст. 90 НК РФ опрошено налоговым органом в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В случае, если производство по делу о признании незаконным бездействия налогового органа, состоящего в невозмещении НДС, прекращено в связи с пропуском налогоплательщиком установленного в ч . 4 ст. 198 АПК РФ срока, налогоплательщик может обратиться в суд с заявлением об обязании возместить НДС. Данное требование является самостоятельным, и на него не распространяется трехмесячный срок подачи заявлений, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

Суд отказал во взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, так как налогоплательщик не подтвердил получение представителем денежных средств: расходные кассовые ордера не содержат подписи представителя, данных о документе, удостоверяющем его личность, платежные ведомости не содержат оснований выплаты, в них отсутствуют ссылки на номер и дату договора, на номера и даты прилагаемых первичных документов, на основании которых производилась выплата.