Бесплатный архив

Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать незаконными действия налогового органа по бесспорному взысканию недоимки, право на взыскание которой как в бесспорном, так и судебном порядке утрачено налоговым органом в связи с пропуском сроков на взыскание. Суд признал, что со стороны налогового органа допущены нарушения порядка взыскания, однако отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, поскольку нарушение порядка взыскания в силу ст. 44 НК РФ не является основанием для прекращения налоговой обязанности.

Подача жалобы в вышестоящий орган на действия (бездействие) нижестоящего органа не приостанавливает течение трехмесячного срока на право обращения налогоплательщика в суд.

Суд отказал во взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката по ведению дела, поскольку усмотрел в действиях Общества злоупотребление правом, направленное на необоснованное получение денежных средств из бюджета: генеральный директор Общества одновременно является учредителем Ростовской коллегии адвокатов; Общество является юридической фирмой, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения стороннего специалиста.

Поскольку индивидуальный предприниматель не представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие первичные документы, налоговый орган был вправе на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исчислить размер дохода, подлежащего налогообложению, исходя из информации, полученной от банка предпринимателя. При этом инспекция, представив в материалы дела сведения из банка о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика, доказала правомерность определения налоговой базы по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) и единому социальному налогу. В этом случае предприниматель, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что денежные средства, поступившие на его счет, полностью или частично не являются его доходом и не подлежат включению с налоговую базу для исчисления названных налогов.

Направление налоговым органом требования об уплате налоговых санкций по истечении указанного в нем срока на добровольное исполнение обязанности по уплате не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку после получения такого требования оно не было исполнено налогоплательщиком в разумный срок, то следует признать, что налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкций, а налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, споры налоговых органов с адвокатскими образованиями по вопросам соблюдения налогового законодательства не подведомственны арбитражным судам. Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005 № 14634/04.

Инспекция не уплатила проценты, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 176 НК РФ в случае несвоевременного возврата налогоплательщику суммы НДС по экспортным операциям. О данном нарушении налогоплательщику стало известно в момент поступления средств на его расчетный счет без начисленных процентов. Следовательно, трехмесячный срок, отведенный для подачи заявления о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, в данном случае должен исчисляеться с указанного момента, а не с даты истечения месячного срока после подачи налогоплательщиком заявления о выплате процентов.

Удовлетворяя требования налогового органа об уменьшении размера взыскиваемых сумм судебных издержек со 100 000 руб. до 6000 руб., суд исходил из принципа разумности и отсутствия доказательств со стороны Общества, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу, связанному с применением налогоплательщиком ставки 0 процентов (подготовка заявления о признании ненормативных актов недействительными по одному основанию – 3 страницы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 2 страницы, участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций). Ссылка Общества на то, что определенная соглашением сумма гонорара в вышеназванных размерах не противоречит методике ее исчисления (от 5 процентов до 20 процентов от оспариваемой суммы) и п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденного первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, не была принята судом во внимание, поскольку в данном деле рассматривался не экономический спор, а спор, вытекающий из административных и иных публичных правоотношений.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства.

Акт сверки и справка о наличии задолженности являются документами информационного характера, не возлагающими на налогоплательщика обязанности по уплате пеней. Следовательно, действия по начислению пеней в актах сверок и справке нераспорядительного характера не могут нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как непосредственно не направлены на изъятие денежных средств и имущества у налогоплательщика.