|
Почтовая квитанция не может служить подтверждением даты отправки конкретного документа, если не имеется достоверного доказательства, что указанный документ является тем самым почтовым отправлением, к которому принадлежит квитанция. |
|
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. |
|
Суд вправе проверить на соответствие закону или иному правовому акту только действующий, существующий на момент рассмотрения дела ненормативный правовой акт. Если на момент рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа оно было отменено, то арбитражный суд должен отказать в удовлетворении заявления, поскольку такое решение не может нарушать прав налогоплательщика. Целью судебного разбирательства является защита нарушенных прав и законных интересов, а не констатация факта несоответствия постановления нормативным правовым актам. |
|
В случае обращения налогоплательщика с заявлением в суд о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика налоговый орган обязан подтвердить законность своего решения, в частности представить доказательства направления налогоплательщику требования об уплате взыскиваемого налога, доказать наличие на момент выставления требования недоимки у налогоплательщика. |
|
При подаче кассационной жалобы налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. В его обоснование указано на большой объем работ, в связи с которым не представлялось возможным обжаловать решение суда в законодательно установленные сроки. Суд счел данную причину неуважительной. |
|
В случае отказа заявителя от заявленных в суд требований, повлекшего прекращение производства по делу на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, уплаченная госпошлина не подлежит возврату. |
|
Направление налогоплательщику-предпринимателю требования об уплате налога является обязательной процедурой, предшествующей обращению в суд. Несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. |
|
Суд признал необоснованным довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 93 НК РФ, в соответствии с которым документы, истребуемые налоговым органом, представляются в виде заверенных должным образом копий. Как видно из материалов дела, на представленных копиях документов проставлен штамп «Копия верна», имеется подпись должностного лица и печать организации, что является достаточным для признания копий документов удовлетворяющими требованиям ст. 93 НК РФ и п. 8 ст. 75 АПК РФ. Налоговое законодательство не содержит указания на то, что отсутствие на копиях документов расшифровки подписи и указания на должность подписавшего лица влечет недействительность их заверения. |
|
Апелляционная инстанция, установив, что на момент подачи налогоплательщиком заявления в суд истек трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 НК РФ, отменила принятое в пользу налогоплательщика судебное решение и отказала в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляции, указав, что сам по себе факт принятия заявления судом первой инстанции не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, поскольку такое восстановление осуществляется строго в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ. |
|
Несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, – о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст. 52, 53 и 120 Конституции РФ, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. |
|
|
|
