Бесплатный архив

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, или государственного органа, которое будет принято в будущем. Так как при определении размера гонорара аудиторской фирмы, оказывавшей услуги по представительству интересов налогоплательщика в суде, стороны исходили не из фактических трудозатрат и необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения подлежащей возмещению суммы НДС, вывод о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных издержек за счет казны является неправильным.

Понесенные предпринимателем расходы на оплату юридической помощи являются судебными издержками (ст. 106 АПК РФ), а не убытками. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в порядке искового производства. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является необоснованным, поскольку налогоплательщик предъявил требование об обязании возместить сумму НДС и не заявлял требования о признании ненормативного правового акта недействительным. Ссылка Инспекции на противоречие, сложившееся в связи с тем, что решение налогового органа, на основании которого отказано в возмещении НДС, не обжаловано, а решением суда удовлетворено заявление о возмещении сумм НДС, также является необоснованной. Исходя из ст. 4, 27, 29, 198 АПК РФ обращение в арбитражный суд, в том числе с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, является правом, а не обязанностью заявителя. Кроме того, налоговым органом не приведено нормы права, которая препятствует подаче и рассмотрению самостоятельного заявления с требованием об обязании возместить сумму НДС при истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. На подачу требования о возмещении НДС данный сокращенный срок не распространяется.

Если, несмотря на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд принял к производству заявление налогоплательщика, то тем самым он восстановил пропущенный срок. Такое восстановление срока не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение. Протоколы не обладают признаками ненормативного акта и по своей правовой природе являются процессуальными документами, фиксирующими те или иные факты и служащими одним из доказательств по делу о правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. В случае возбуждения судом производства по заявлению о признании недействительным протокола оно подлежит прекращению.

Решение и постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренные ст. 47 НК РФ, налоговый орган обязан направлять не только в службу судебных приставов-исполнителей, но согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ и налогоплательщику. Направление налоговым органом постановления только судебному приставу и проведение приставами исполнительных действий не свидетельствуют о том, что налогоплательщику стало известно о нарушении его прав указанными актами налогового органа. Если в подобной ситуации налогоплательщик пропустит срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование ненормативных актов (к которым относятся указанные решение и постановление), то арбитражный суд может признать причину пропуска указанного срока уважительной и восстановить пропущенный срок.

Обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу, вынесшему решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, совершать действия по исполнению этого решения являются юридическим препятствием для осуществления указанных действий не только для указанного налогового органа, но и для всех других налоговых органов, поскольку все налоговые органы являются единой системой контроля за соблюдением налогового законодательства.

Поскольку налоговая инспекция указала в качестве почтового адреса ответчика адрес, отличающийся от того, что указан в свидетельстве о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, ответчик не имел возможности быть надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Спор о признании недействительной справки о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам по состоянию на конкретную дату, выданной на основании действующего решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не подведомственен арбитражным судам.

Конверт, не содержащий сведений об отправителе, его почтовом адресе и не имеющий иных сведений, позволяющих утверждать о том, кто является его отправителем, не может служить бесспорным доказательством нарушения налогоплательщиком срока представления в налоговый орган документов, якобы вложенных в этот конверт.