Бесплатный архив

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является необоснованным, поскольку налогоплательщик предъявил требование об обязании возместить сумму НДС и не заявлял требования о признании ненормативного правового акта недействительным. Ссылка Инспекции на противоречие, сложившееся в связи с тем, что решение налогового органа, на основании которого отказано в возмещении НДС, не обжаловано, а решением суда удовлетворено заявление о возмещении сумм НДС, также является необоснованной. Исходя из ст. 4, 27, 29, 198 АПК РФ обращение в арбитражный суд, в том числе с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, является правом, а не обязанностью заявителя. Кроме того, налоговым органом не приведено нормы права, которая препятствует подаче и рассмотрению самостоятельного заявления с требованием об обязании возместить сумму НДС при истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. На подачу требования о возмещении НДС данный сокращенный срок не распространяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 23 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4988-04 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2003 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Рем" об обязании ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы возместить заявителю путем зачета в счет предстоящих платежей НДС за ноябрь 2002 г. в размере 287655 руб. в связи с поставкой товара на экспорт. С ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы взысканы в пользу ООО "Аппарель-Рем" расходы по оплате услуг адвоката в сумме 28761 руб. Применив ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ, суд указал, что налогоплательщик представил предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и возмещение сумм НДС. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением и исследованием обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителей налогоплательщика, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аппарель-Рем" на основании договора возмездного оказания услуг по железнодорожным перевозкам груза на экспорт N 2-001 оказало услуги, связанные с железнодорожными перевозками грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации. В целях исполнения указанного договора ООО "Аппарель-Рем" заключило с ООО "Аппарель-2000" агентский договор от 28 марта 2001 г. N 3-001, в соответствии с которым последнее обязалось совершить юридические и другие значимые действия, связанные с перевозкой грузов - автомобилей АО "АвтоВАЗ". Оплата транспортных услуг производилась АО "АвтоВАЗ" непосредственно ООО "Аппарель-Рем". ООО "Аппарель-Рем" исходя из условий агентского договора возмещало расходы ООО "Аппарель-2000", а также выплачивало ему агентское вознаграждение. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.е. товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Во исполнение п. 6 ст. 164, п. 4 ст. 165 НК РФ заявителем в налоговый орган представлены: налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 г., вышеуказанные договор возмездного оказания услуг и агентский договор, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от АО "АвтоВАЗ", ГТД, международные железнодорожные накладные, документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке экспортируемых грузов и размер налоговых вычетов. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, на основании которого возмещение НДС налогоплательщику произведено частично. В возмещении НДС в сумме 287655 руб. отказано в связи с тем, что применение налоговой ставки 0% в отношении возврата порожних вагонов не предусмотрено. В кассационной жалобе приведен аналогичный довод. Данный довод не основан на налоговом законодательстве и противоречит условиям договора. Налоговый орган не отрицает, что возвращаемые порожние вагоны были использованы для перевозки грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации. В подпункте 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не указано, что услуги, связанные с возвратом вагонов, использованных для перевозки экспортируемых грузов, не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%, что свидетельствует о том, что возврат вагонов входит в комплекс работ (услуг), связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 164 НК РФ. Кроме того, такой же принцип заложен и в договорных отношениях контрагентов, исходя из которого расходы на возврат вагонов учитывались при формировании общей цены услуг по перевозке грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является необоснованным. Из ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Однако, как следует из содержания поданного в арбитражный суд заявления, налогоплательщик предъявил требование об обязании возместить сумму НДС и не заявлял требования о признании ненормативного правового акта недействительным. Ссылка Инспекции на противоречие, сложившееся в связи с тем, что решение налогового органа, на основании которого отказано в возмещении НДС, не обжаловано, а решением суда удовлетворено заявление о возмещении сумм НДС, является необоснованной. Исходя из ст. ст. 4, 27, 29, 198 АПК РФ, ст. НК РФ обращение в арбитражный суд, в том числе с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, является правом, а не обязанностью заявителя. Кроме того, налоговым органом не приведено нормы права, которая препятствует подаче и рассмотрению самостоятельного заявления с требованием об обязании возместить сумму НДС при истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. На подачу требования о возмещении НДС данный сокращенный срок не распространяется. Право на возмещение сумм НДС связано с выполнением требований, установленных в налоговом законодательстве: осуществление операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, уплата НДС поставщикам работ (услуг), представление в налоговый орган документов, предусмотренных п. 6 ст. 164, п. 4 ст. 165 НК РФ, истечение трехмесячного срока, установленного в абзаце 2 п. 4 ст. 175 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 4, 27, 29 АПК РФ, ст. ст. 21, 164, 165, 171, 167 НК РФ вправе обратиться в арбитражный суд и при наличии правовых оснований получить возмещение НДС. Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные в требовании налогоплательщика, являются завышенными, подлежит отклонению. Как видно из заявления ООО "Аппарель-Рем", ко взысканию заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 43907 руб. Вместе с этим, судом первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ взыскана только часть суммы в размере 28761 руб., которая определена судом с учетом заявленной суммы по существу требований, категории спора, трудозатрат представителя. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, налоговым органом не приведено никаких доказательств в обоснование своей позиции о завышении расходов. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.