Бесплатный архив

При оспаривании бездействия налоговых органов, выразившегося в невозмещении экспортного НДС, требование об обязании налогового органа возместить налогоплательщику НДС путем возврата налога является не самостоятельным требованием, а указанием на способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, который, по его мнению, лучшим образом восстановит эти права и должен быть применен судом в случае признания незаконным бездействия налоговой инспекции. Поскольку налогоплательщиком заявлено одно неимущественное требование с указанием способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов, с заявителя в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о государственной пошлине взимается государственная пошлина в размере 1000 руб.

Если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты налоговых органов. Согласно п. 3 ст. 9 НК РФ налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Поэтому заявления о признании недействующими регулирующих налоговые отношения нормативных правовых актов, принятых другими органами, могут рассматриваться арбитражными судами лишь в тех случаях, когда возможность рассмотрения именно таких заявлений предусмотрена иными федеральными законами (в частности, ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Признание законодательного акта неконституционным является основанием для пересмотра решений, вынесенных по делам, разрешенным на основании таких законодательных актов, даже в том случае, если лицо, в отношении которого было принято такое решение, не являлось участником конституционного судопроизводства. Однако пересмотр указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам возможен лишь в случае, если исчерпаны все иные меры к обжалованию спорного акта, в том числе возможность пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Перевод налогоплательщика на учет в другой налоговый орган (из районной ИМНС в МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам) не является основанием для замены должника на стадии исполнения судебного решения. В данном случае не возникает правопреемства, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 48 АПК РФ или ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В споре о признании недействительным решения налогового органа последующая сдача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку на момент принятия судебного акта данного обстоятельства – подачи уточненной налоговой декларации – еще не существовало. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, так как эти обстоятельства даже объективно не существовали.

При заявлении ходатайства о приостановлении в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ действия постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщик обязан доказать, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При этом следует учитывать, что положениями Налогового кодекса РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора) и соответствующих пеней, в связи с чем вывод о том, что осуществление взыскания по обжалуемому постановлению приведет к трудностям при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, должен быть надлежащим образом обоснован.

Организация обжаловала требование о представлении в рамках встречной проверки документов, относящихся к деятельности других налогоплательщиков, в отношении которых проводятся выездные налоговые проверки. На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого требования. Поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, какое-либо изъятие денежных средств заявителя на основании обжалуемого требования произведено быть не может, а доводы заявителя о возможном причинении ему материального ущерба и нарушении производственной деятельности предприятия носят предположительный характер, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов. Выставление требования об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, установленном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным официального разъяснения налогового органа о применении налогового законодательства, изложенного в ответе на запрос налогоплательщика. Арбитражные суды всех инстанций рассматривали дело по существу, не ставя под сомнение подведомственность подобного спора арбитражным судам.